Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1219 · K. 2023/1184
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1219 K. 2023/1184

E. 2023/1219K. 2023/118418 Temmuz 2023
ihtiyati tedbirödeme yasağıtedbir kararıistirdaticra takibiteminat mektubusenet aslıbanka teminat mektubuticari faaliyetborca itirazçek iptaliiptal davasıistinaf başvurusunun kabulümenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, çekin arka yüzündeki ciro silsilesi incelendiğinde, müvekkili şirkete ciro eden ... İnşaat ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ciro silsilesinde müvekkili şirketin altında ciroları bulunan ... şirketiyle ve gerçek kişiler olan ..., ... ve ... ile ne müvekkil şirketin ne de müvekkilden önce ciroları bulunan diğer şirketlerin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, ... ... ... ... arasındaki ticari ilişkilerin varlığını ve geçerliliğini bilmediklerini, müvekkilin yetkili hamil olduğunu ve istirdadı talep edilen çekin müvekkili şirketçe bu kişilerden hiçbirine, hiçbir gerekçeyle ciro ve teslim edilmediğinin sabit olduğunu, dava konusu çekin son yetkili ve meşru hamili müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1219 KARAR NO: 2023/1184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/141 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, çekin arka yüzündeki ciro silsilesi incelendiğinde, müvekkili şirkete ciro eden ... İnşaat ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ciro silsilesinde müvekkili şirketin altında ciroları bulunan ... şirketiyle ve gerçek kişiler olan ..., ... ve ... ile ne müvekkil şirketin ne de müvekkilden önce ciroları bulunan diğer şirketlerin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, ... ... ... ... arasındaki ticari ilişkilerin varlığını ve geçerliliğini bilmediklerini, müvekkilin yetkili hamil olduğunu ve istirdadı talep edilen çekin müvekkili şirketçe bu kişilerden hiçbirine, hiçbir gerekçeyle ciro ve teslim edilmediğinin sabit olduğunu, dava konusu çekin son yetkili ve meşru hamili müvekkili şirket olduğunu, bununla birlikte hali hazırda, müvekkil şirketin talebi ve ibraz ettiği teminat mektubu uyarınca İstanbul 16. ATMnin 2023/41 esas sayılı dosyasından, dava konusu çeke ilişkin olarak 17.01.2023 tarihili ara karar ile ödeme yasağı konulduğunu,10.02.2023 tarihli ara karar ile de, taraflarına istirdat davası açılması için 1 aylık süre verildiğini, aksi takdirde ödeme yasağı kararının kaldırılacağının belirtildiğini, işbu davanın açılmasıyla birlikte İstanbul 16. ATMnin tesis ettiği ara kararın yerine getirildiğini,yargılamanın sonuna kadar mahkemece yeniden ödeme yasağı tesis edilmesine, ayrıca davalı tarafça başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası içerisinde bulunan çek aslının, mahkeme kasasına alınmasına, davalarının kabulüyle ... seri numaralı, 15.01.2023 vade tarihli, 750.000-TL bedelli, ... Bankası T.A.O Gaziemir Çarşı/İzmir şubesine ait çekin istirdadına, ödeme yasağının devamı hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı, davada TTK 792 maddesi uyarınca çekin yetkili meşru hamili olduğunu, elinden rızası hilafına çıktığını, davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği somut olayda dava konusu çekteki ciro silsilesi ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacı iddialarının TTK 792 kapsamında yargılamayı gerektirdiği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispatlayamadığından davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ve müvekkili şirketten önceki cirantalar ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, tedbir talebinin reddi nedeniyle müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara uğrayacağını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1217 · K. 2023/962

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1113 · K. 2023/859

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/859 · K. 2023/1196

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1233 · K. 2023/1195

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1193 · K. 2023/1282

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1114 · K. 2023/1156

5 Nisan 2023