İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 03/03/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davanın TTK 531. maddesi uyarınca şirketin haklı nedenle feshi, olmadığı takdirde müvekkillerin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip şirket ortaklığından çıkarılmalarına ilişkin olduğunu, davalı şirketçe 16.12.2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, bu toplantıda; şirketin talaşlı imalat- döküm parça işleme faaliyetinin sona erdirilmesine ve işletmesinin arsa/ binaları ve üretim ekipmanlarının hakim hissedarının ... olduğu ... A.Ş'ye devrine karar verildiğini, bu nedenle davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait taşınmazların, makinelerin, demirbaşların ve her nevi üretim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/859 KARAR NO: 2023/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/1290 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 03/03/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davanın TTK 531. maddesi uyarınca şirketin haklı nedenle feshi, olmadığı takdirde müvekkillerin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip şirket ortaklığından çıkarılmalarına ilişkin olduğunu, davalı şirketçe 16.12.2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, bu toplantıda; şirketin talaşlı imalat- döküm parça işleme faaliyetinin sona erdirilmesine ve işletmesinin arsa/ binaları ve üretim ekipmanlarının hakim hissedarının ... olduğu ... A.Ş'ye devrine karar verildiğini, bu nedenle davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait taşınmazların, makinelerin, demirbaşların ve her nevi üretim araçlarının 3. kişilere devrinin ve borçlandırıcı her tasarrufun önlenmesine yönelik HMK m. 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, HMK'nın 390/3 maddesinde ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yapıldığını, dava, ticari şirket (fesih istemli), ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) talebine ilişkin olup davacılar vekilince davalı ... Anonim Şirketi'ne ait taşınmazların, makinelerin, demirbaşların ve her nevi üretim araçlarının 3. kişilere devrinin ve borçlandırıcı her tasarrufun önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de ihtiyati tedbir kararının HMK 389/1 gereği ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olduğundan ve eldeki davanın türü ve niteliği itibariyle tedbir talep edilen davalı şirketin taşınmazları, makineleri, demirbaşları ve her nevi üretim araçları doğrudan dava ve uyuşmazlık konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, 16.12.2022 tarihinde davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak, şirketin talaşlı imalat faaliyetinin sona erdirilmesine, fason işletmesinin arsa ve arazilerin güncel ekspertiz değerleri üzerinden ...'e satılmasına karar verildiğini, ...'in satış müzakerelerinde ...'nin devir alıcısı olan ...'ün hakim ortağının ... olması nedeniyle TTK.'nın 436/1 maddesinde devre ilişkin kararın müzakeresinde oy hakkı olmadığını, ...'nin yolsuz tescil edilen payları üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulu...