İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bir uluslararası lojistik firması olup uzun zamandır davalı şirketin taşımalarını yapmakta olduğunu, bu taşıma ilişkisi nedeniyle hali hazırda 28.880,04-Euro birikmiş alacaklarının mevcut olduğunu, davalının borcunu eda etmemekte olduğunu, açılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculukta da çözüm sağlanamadığını, davalının BA/BS formlarının dosya arasına getirtildiği, müvekkilince kesilip davalı defterlerine alınan 202 adet faturalarının olduğu ve bunların karşılığında 1.370.051,81-TL olarak borç işlendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin halen 28.880,04-Euro karşılığı alacağı bulunmakta olup güncel kur ile 606.480,84-TL ettiğini, davalının mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1217 KARAR NO: 2023/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/262 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bir uluslararası lojistik firması olup uzun zamandır davalı şirketin taşımalarını yapmakta olduğunu, bu taşıma ilişkisi nedeniyle hali hazırda 28.880,04-Euro birikmiş alacaklarının mevcut olduğunu, davalının borcunu eda etmemekte olduğunu, açılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculukta da çözüm sağlanamadığını, davalının BA/BS formlarının dosya arasına getirtildiği, müvekkilince kesilip davalı defterlerine alınan 202 adet faturalarının olduğu ve bunların karşılığında 1.370.051,81-TL olarak borç işlendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin halen 28.880,04-Euro karşılığı alacağı bulunmakta olup güncel kur ile 606.480,84-TL ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olup uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ve ivedilikle kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin engellenmesi ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına uygun görülecek teminatla ihtiyati tedbir babında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR:Mahkemece; davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, İİK.nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; davalının BA/BS formları dosya arasına celbedilmiş olup müvekkilce kesilip davalı defterlerine alınan 202 adet fatura olduğu ve bunların karşılığında 1.370.051,81-TL olarak borç işlendiği, müvekkilinin halen 28.880,04-Euro karşılığı alacağı bulunmakta olup güncel kur ile 606.480,84-TL ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olup uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, mahkemece şartları oluşmadığından bahisle reddedildiğini, Vergi dairesinden alınan davalıya ait BA/BS formlarının müvekkilinin 202 adet fatura karşılığı 1.370.051,81-TL alacağı olduğunu tevsik ettiğini, bor...