İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 18/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... arasında "... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği (... Tic. Ltd. Şti.) 01.10.2016 tarihli iç ortaklık sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin hisse oranı % 30, diğer ortak ...'ın hisse oranının da %30 olarak eşit oranda ortak olduklarını, diğer iki ortağın ise Diş Hekimi olmadıklarını, ancak iç ortaklık sözleşmesi gereğince şirketin 4 ortaklı olarak göründüğünü, bir süre sonra diş hekimi olmayan ortakların ayrıldıklarını ve geriye müvekkili ile ...'ın ortak olarak kaldıklarını, ortaklıklarının normalde yarı yarıya olması gerekirken ... tarafından haksız şekilde kendisini %60...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1222 KARAR NO: 2023/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/248 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 18/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... arasında "... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği (... Tic. Ltd. Şti.) 01.10.2016 tarihli iç ortaklık sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin hisse oranı % 30, diğer ortak ...'ın hisse oranının da %30 olarak eşit oranda ortak olduklarını, diğer iki ortağın ise Diş Hekimi olmadıklarını, ancak iç ortaklık sözleşmesi gereğince şirketin 4 ortaklı olarak göründüğünü, bir süre sonra diş hekimi olmayan ortakların ayrıldıklarını ve geriye müvekkili ile ...'ın ortak olarak kaldıklarını, ortaklıklarının normalde yarı yarıya olması gerekirken ... tarafından haksız şekilde kendisini %60 oranında ortak gösterdiğini, daha sonra şirketin maddi anlamda büyük zarara uğraması üzerine ...'ın söz konusu zarardan müvekkilini sorumlu tutarak manevi baskı uygulaması üzerine müvekkilinin %30 olan payını devir bedeli alınmadan ...'a devrettiğini, akabinde de şirketten ayrıldığını ve en azından o şamada %10'luk payın kendisine ödenmesini talep etmesine rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığını iddia ile müvekkilinin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına, çıkma payı alacağının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, ayrıca davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazlar, makineler ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı şirketin ortaklığıyla alakalı 01/10/2016 tarihli iç ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile ortak ...'ın eşit oranda ayrı ayrı %30 hisseleri bulunduğunu, diğer 2 ortağın diş hekimi olmadığını, davalı şirketin bu iki ortak arasında kurulduğunu, resmiyette 2 ortak olarak görünse 01/10/2016 tarihinde düzenlenen iç ortaklık sözleşmesi gereğince toplam 4 ortak olduklarını, bir süre sonra diş hekimi olmayan ortakların ayrıldığını, ortaklığın normalde yarı yarıya olması gerekirken müvekkilinin %40, diğer ortak ...'ın ise %60 oranında haksız hissesinin bulunduğunu, 2018 yılı Ağustos ayınd...