İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraftan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere; masrafsız, toplam; 480.000-TL alacaklı olduğunu, borçlu tarafından düzenlenen; çekin karşılıksız çıktığını alacağın tahsilinin temini için borçlunun; menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacaklının borçludan alacağı olan 480.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1226 KARAR NO: 2023/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/72 D.İş 2023/76 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraftan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere; masrafsız, toplam; 480.000-TL alacaklı olduğunu, borçlu tarafından düzenlenen; çekin karşılıksız çıktığını alacağın tahsilinin temini için borçlunun; menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacaklının borçludan alacağı olan 480.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekili;talebin dayanağının çek olması sebebiyle borcun aranacak borç olduğunu, bu nedenle alacaklının yerleşim yerinin yetkili olmasının mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Konya Mahkemeleri olduğunu beyanla, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacizde yetki, İİK'nın 258. maddesinin göndermesi ile İİK'nın 50. maddesine göre belirleneceği, her ne kadar talebe konu çek incelendiğinde; keşide yeri, ödeme yeri ve borçluların yerleşim yeri itibari ile mahkeme yetkili değil ise de alacaklı tarafından çekin bankaya ibraz edilerek arama işleminin tamamlandığı, böylece borcun aranacak borçtan götürülecek borca dönüştüğü, götürülecek borçlarda da TBK'nın 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler; Genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ( HMK 6. md. ), Muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi (HMK 10. md. ), İİKnun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili( HMK.nun 7/1.) olduğu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, bu nedenle yetkili yer mahkemesi müvekkil şirketinin yerleşim yeri olan Konya Mahkemel...