Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... Ambalaj Oluklu Mukavva Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, dava dışı bankadan 250.000 TL rotatif kredi kullandığını, krediye müvekkilinin miras bırakanı İlhan Ulusoy ile birlikte, Mehmet Ulusoy ve ...'in kefil oldukları ve ayrıca mirasbırakan İlhan Ulusoy'un taşınmazının ipotek gösterdiğini, 140.400,54 TL tutarındaki kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine muhataplara ihtarname keşide edilerek Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1913 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/930 KARAR NO : 2023/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/430 Esas, 2019/1624 Karar KARAR TARİHİ : 10/12/2019
DAVACI : ... (...) USU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... Ambalaj Oluklu Mukavva Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, dava dışı bankadan 250.000 TL rotatif kredi kullandığını, krediye müvekkilinin miras bırakanı İlhan Ulusoy ile birlikte, Mehmet Ulusoy ve ...'in kefil oldukları ve ayrıca mirasbırakan İlhan Ulusoy'un taşınmazının ipotek gösterdiğini, 140.400,54 TL tutarındaki kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine muhataplara ihtarname keşide edilerek Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1913 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra dosyasında takip alacağının davalı ... tarafından ödendiğinden bahisle alacaklı banka tarafında 21/04/2011 tarihinde alacağın temlik edildiğini, 27/12/2012 tarihinde İlhan Ulusoyun vefat etiğini, yasal mirasçıları/çocukları tarafından mirasın reddedildiğini, geriye sadece eşi olan müvekkilinin kaldığını, ipotekli gayrimenkulün satış aşamasında olduğunu, temlik alan ...in aynı zamanda krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla teminat verdiğinin, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi nedeniyle temlik işleminin usule aykırı olduğunu, yasa gereği kefilin sadece hissesinden fazla ödediği tutar için diğer kefillere müracaat edebileceğini, davalının alacaklıya 154.618,70 TL ödeme yaptığını, oysa alacak tutarının 187.859,56 TL olduğunu, tarafların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek usule aykırı temlik işlemi yapıldığından Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1913 E. sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte taraf olmadığını, alacaklı banka ile anlaşması sonucunda borcu ödediğin ve alacağı temlik aldığını, 3. kişi sıfatı ile yapılan temlik neticesinde ipotekli gayrimenkulü icra kanalıyla satın aldığını ve adına tescil ettirdiğini, davacının menfi tespit davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının miras bırakanı İlhan Ulusoy, davalı ve dava dı...