DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 03/06/2017 tarihli 5411 nolu fatura, 12/06/2017 tarihli, 5441 nolu fatura, 22/07/2017 tarihli, 5527 nolu faturalarda yazılı olan döşemelik kumaşları sattığını ve teslim ettiğini, davalının söz konusu faturalar nedeniyle 6.602,07 TL ana para borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/923 KARAR NO : 2023/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1564 Esas, 2020/171 Karar KARAR TARİHİ : 03/03/2020
DAVACI : ... (...) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 03/06/2017 tarihli 5411 nolu fatura, 12/06/2017 tarihli, 5441 nolu fatura, 22/07/2017 tarihli, 5527 nolu faturalarda yazılı olan döşemelik kumaşları sattığını ve teslim ettiğini, davalının söz konusu faturalar nedeniyle 6.602,07 TL ana para borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu hesap ilişkisine göre davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında kumaş sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan açık hesap ilişkisi olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, davacıya ait açık hesap ilişkisinde 2015 ve 2016 yılına ait ticari defterlerin sunulması için davalı vekiline talimat yazılmış ise de 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerin sunulmadığından HMK'nın 222. ve HMK'nın 220. maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu ve kanaat verici davacıya ait defterleri inceleyen 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 6.602,77 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9930 Esas sayılı icra takip dosyasında asıl alacak 6.602,77 TL kısmına ilişkin itirazın iptaline, takibin 6.602,77 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.320,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine...