DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren Türkiye'nin saygın şirketlerinden birisi olduğunu, davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21/12/2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin şirketinde 03/07/2009 tarihinde işe başlamış olup 31/10/2017...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/940 KARAR NO : 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/473 Esas, 2019/1626 Karar KARAR TARİHİ : 10/12/2019
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren Türkiye'nin saygın şirketlerinden birisi olduğunu, davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21/12/2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin şirketinde 03/07/2009 tarihinde işe başlamış olup 31/10/2017 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin şirketinde bilgisayar, bilişim, yazılım ve kodlama alanında çalışan davalının 31/10/2017 tarihli dilekçesi ile yeni bir iş bulması nedeniyle istifa ederek kendi isteğiyle iş aktini sonlandırdığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı Elenor Tekstil Konf. Reklam Gıda Turizm Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığının tespit edildiğini, aynı il sınırları içerisinde, aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başlayan davalının sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu rekabet yasağı ile ilgili hükümlere aykırı davrandığını, bu sebeple davalının, en son aldığı aylık brüt ücretin 3.520,29 *10= 35.202,90 TL tutarındaki miktarı cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/3031 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/3031 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, müvekkilinin iş akdini kendisinin fesh etmediğini, iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğini, iş akdinin işveren tarafından fesh edileceğinin müvekkiline bildirildiğini ancak gerçek maaşı ile resmi maaşı arasında fark olduğundan müvekkilinine kıdem tazminatı ödemesi yapılabilmesinin şartı olarak kendisinin istifa etmesinin şart koşulduğunu, bu kapsamda davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin hesaplarını yaptırdığını, ibra ve istifa süreci ile ilgili bilgilendirmeleri ...