Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarih, 2018/388 Esas ve 2020/220 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilişkin navlun bedelinin yurt dışındaki alıcı/ithalatçı firma tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla navlun bedelinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/881 - 2023/678 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/881 KARAR NO : 2023/678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İR DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarih, 2018/388 Esas ve 2020/220 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilişkin navlun bedelinin yurt dışındaki alıcı/ithalatçı firma tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla navlun bedelinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, kendi ticari defterlerinde hem alıcı hem de gönderen davalı firmadan dava konusu taşımadan dolayı alacaklı göründüğü, navlun bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, taşıma sözleşmesinde navlun bedelinden alıcının sorumlu olduğunun belirtildiğini, nitekim davacının alıcı firmaya navlun faturası düzenlediğini, alıcıdan ücreti tahsil edemediğinden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirket adına dava konusu faturayı düzenlediğini, bu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkil şirket navlun (taşıma ücretinin) alıcı (YORPA GROSSHANDEL) tarafından ödeneceği teklifi ile taşıma işini kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, uluslararası taşıma nedeniyle ödenmeyen navlun ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı taşıyıcının navlun bedelini davalı taşıtandan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle davacının yerleşim yeri a...