DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında lazer kesim makinesinin satışı hususunda sözleşme yapıldığını, makinenin kurulumu yapılarak müvekkiline teslim edildiğini ancak bir kaç gün içerisinde arızalandığını ve sonrasında da sürekli olarak arıza yapmaya devam ettiğini, davalının her arıza için garanti kapsamı dışında olduğunu beyan ederek parça ve servis ücreti talebinde bulunduğunu, makineden beklenen faydanın sağlanamadığını ve makinenin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/956 - 2023/707 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/956 KARAR NO : 2023/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında lazer kesim makinesinin satışı hususunda sözleşme yapıldığını, makinenin kurulumu yapılarak müvekkiline teslim edildiğini ancak bir kaç gün içerisinde arızalandığını ve sonrasında da sürekli olarak arıza yapmaya devam ettiğini, davalının her arıza için garanti kapsamı dışında olduğunu beyan ederek parça ve servis ücreti talebinde bulunduğunu, makineden beklenen faydanın sağlanamadığını ve makinenin üretime uygun vasıfta olmadığını ileri sürerek ayıplı satılan makinen davalıya iadesi ile davalıya ödenen 30.000 TL ve bakım ve parça gibi işlemler adı altında alınan 9.253,68 TL'nin, makinenin iadesine için yeterli sebepler görülmemesi durumunda bedel tenzili ile aradaki farkın, ihtar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, cihazda üretimden kaynaklı arıza bulunmadığını, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın malda ayıp ortaya çıkar çıkmaz yetkili servis aracılığıyla bir takım onarım işlemlerini yerine getirdiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, basit bir gözden geçirme ile anlaşılamayacağı, talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde makinenin kesim işlemi yapmadığı, su soğutma kısmının sinyal verdiği, malzeme kesmek için deneme yapmanın mümkün olmadığının tespit edildiği, söz konusu makinenin verimli bir şekilde kullanılabilmesi için harici topraklama hattı çekilerek bağlanması, UPS ile beslenmesi, tüp gücüne göre su soğutma sisteminin seçilmiş olmasının önem arz ettiği, yine su soğutma sisteminin çalışmasının beş dakika sonra kesimin başlatılması ve bu işlemlerin otomatik olarak denetlenmesi ve kullanıcının tercihine bırakılmaması doğru bir üretim şekli olacağı, dosyaya sunulan deliller itibariyle imalatın bu belirtilen hususlara uygun bir şekilde yapıldığına dair bir delil de sunulmadığı, satıma konu bu makinenin tüp ömrünün beş bin saat olduğu, sekiz saatlik günlük kullanıma göre 34 gün sonra d...