İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2020 tarih 2019/464 E. 2020/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların destekden yoksun kalma zararına uğradığını, belirterek; 200,00-TL destekden yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı yönünden 30.000,00-TL olmak üzere 90.000,00TL manevi tazminatın, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davalının sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe teminat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2007 KARAR NO : 2023/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2020 NUMARASI : 2019/464 E. 2020/375 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2020 tarih 2019/464 E. 2020/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların destekden yoksun kalma zararına uğradığını, belirterek; 200,00-TL destekden yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı yönünden 30.000,00-TL olmak üzere 90.000,00TL manevi tazminatın, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davalının sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında kaldığını, defin ve cenaze giderlerine ilişkin delil sunulmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini, kusurun mütevefada olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin maliki bulunduğu davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'e çarpması neticesinde ...'ün kaza nedeniyle vefat ettiği, kazada araç sürücüsü ...'in % 25 oranında tali kusurlu, müteveffa yaya ...'ün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffanın 64 yaşında olup aktif dönemini tamamladığı, 2016 yılından bu yana birlikte yaşadığı torunları ... ve ...'e destek olduğu, müteveffanın ölümü nedeni ile torunu ...'ün 10.968,89-TL ...'ün ise 21.017,47-TL DYK tazminatı alacağı bulunduğu, defin giderlerinin 400,00-TL olduğu, davacı ... yönünden 20.000,00-TL tazminat, davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı10.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş. ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... A.Ş. vekili, kazaya karışanı aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacılar yönünden destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, cenaze ve defin masraflarının ıspat edilemediğini, ATK kusur raporu alınması...