DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, yaya konumundaki vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesine, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunu ve arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1542 KARAR NO: 2023/1425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2023 NUMARASI: 2023/22 Esas - 2023/273 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, yaya konumundaki vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesine, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunu ve arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 6.000,00-TL'si sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL'si geçici iş göremezlik, 500,00-TL'si bakıcı gideri ve 500,00-TL'si de tedavi gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı Güvence Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin olarak daha evvel sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca yapılan yargılama neticesinde verilen 2022.İ.12874 sayılı itiraz hakem heyeti kararıyla, talebin ret ile sonuçlandığını belirterek, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş; ayrıca, eldeki dava açılmadan önce vekil edeni kuruma karşı usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini ve esasa ilişkin olarak da davacının davayı ispatlama bakımından yeterli bilgi ve belgeye sahip bulunmadığını beyanla, davanın esas yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller ve taraflar arasında daha önce görülen Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası değerlendirilerek; "Davacı tarafça davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, başvurunun 2021.E.174490 sayılı dosya üzerinden değerlendirildiği anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilerek incelenmiş, başvuru konusunun davacının davamıza konu kazada yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve daimi iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkin olduğu, 28/02/2022 tarihinde " başvuran tarafından soruşturma dosyasının tamamının ibraz edilemediği, bu durumda sadece verilen evraklar üzerinden kara...