Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/05/2015 tarihinde .....Market önünden banketten yararlanmak suretiyle yaya olarak ilerlerken plakasını görmediği bir aracın müvekkiline çarpıp kaçtığını, müvekkilinin kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza sebebiyle Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Gazi Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin malül kaldığını ve çalışma hayatının bittiğini, 19/01/2017 tarihide davalı ........ başvuru yapıldığını, güvence hesabının 23/02/2017 tarihli ve ..... sayılı yazısında müvekkilinin 6/8 oranında asli kusurlu bulunduğunu ve 11.560 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kimliği belirsiz araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, güvence hesabı tarafından alınan aktüer bilirkişi raporundaki aleyhe hususları...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1142 KARAR NO : 2023/1112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (......) ÜYE : ...... (......) ÜYE : ...... (......) KATİP : ...... (......)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2017/484 Esas, 2022/434 Karar DAVACI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/05/2015 tarihinde .....Market önünden banketten yararlanmak suretiyle yaya olarak ilerlerken plakasını görmediği bir aracın müvekkiline çarpıp kaçtığını, müvekkilinin kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza sebebiyle Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Gazi Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin malül kaldığını ve çalışma hayatının bittiğini, 19/01/2017 tarihide davalı ........ başvuru yapıldığını, güvence hesabının 23/02/2017 tarihli ve ..... sayılı yazısında müvekkilinin 6/8 oranında asli kusurlu bulunduğunu ve 11.560 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kimliği belirsiz araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, güvence hesabı tarafından alınan aktüer bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve itiraz edildiğini, ancak kusur oranında ve tazminat miktarında değişiklik yapılmadığını beyanla, kusur oranının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesine, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 12.000,00 TL tazminatın güvence hesabına başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kuruma başvurulduğunu, aktüer bilirkişi raporuna göre 11.560,00 TL hesaplama yapıldığını, ödeme yapılabilmesi için davacı yandan ibraname talep edildiğini ancak davacı yanın cevap verilmeksizin iş bu davayı açtığını, 11.560,00 TL'nin üzerindeki tutarı kabul etmediklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle her ne kadar %8 malul kald...