Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2019 tarih, 2018/1331 Esas, 2019/1198 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının alacağına dayandığı faturanın başka bir şirket adına düzenlendiğini, fakat her nasılsa müvekkili şirketin vergi numarasının faturaya işlendiğini, müvekkile faturaya konu mallar da teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının faturaya konu malı teslim ettiğini ve fatura...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/961 KARAR NO : 2023/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/1331 Esas, 2019/1198 Karar
İ : Av. ... [16225-22861-18747] UETS DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2019 tarih, 2018/1331 Esas, 2019/1198 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının alacağına dayandığı faturanın başka bir şirket adına düzenlendiğini, fakat her nasılsa müvekkili şirketin vergi numarasının faturaya işlendiğini, müvekkile faturaya konu mallar da teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının faturaya konu malı teslim ettiğini ve fatura miktarınca alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, serbest muhasebeci olduğu anlaşılan Halil Koşan imzalı mutabakat belgesinin davalı açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mutabakat belgesini imzalayan davalının mali müşaviri Halit Koşan'ın tanık sıfatıyla dinlenmeden karar verildiğini, ayrıca yargılama sırasında sulunan 18/01/2018 tarihli Tamir Bakım Fişi içeriğindeki halılar ve ebatları ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaya konu halılar ve ebatları örtüştüğünü, bu hususta tamir bakım fişini düzenleyen müvekkil şirket çalışanı Celal Coşkun ile tamir bakım fişi üzerinde ismi ve imzası bulunan Harun Baş'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi ile Harun Baş'ın işlem tarihinde davalı şirket çalışanı olup olmadığının hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından davalı hakkında 19.06.2017 tarihli 6.500 TL be...