Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/3000 Esas sayılı dosyası ile 11/03/2016 tarih 33756 sıra numaralı toplam 24.856,11 TL tutarındaki faturadan kalan 13.500,00 TL bakiye alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile ticari...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/882 KARAR NO : 2023/699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/549 Esas, 2019/1039 Karar KARAR TARİHİ : 09/10/2019 USU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/3000 Esas sayılı dosyası ile 11/03/2016 tarih 33756 sıra numaralı toplam 24.856,11 TL tutarındaki faturadan kalan 13.500,00 TL bakiye alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile ticari ilişkilerinin olduğu ancak iddia edilen borcun olmadığı, davacının davasını yasal defter ve belgeler ile ispatlanması gerektiğini, fatura konusu malın teslim edilip edilmediğinin, malın kabul edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça yazılı bir satım sözleşmesi sunulmadığı, takip dosyasına aslı gibidir yapılarak sunulan fatura suretinde ise davalı tarafça malın teslim alındığına dair atılı bir imzanın olmadığı, ispat yükünün faturaya konu malların teslim edilerek fatura alacaklarına hak kazanıldığı noktasında davacı taraf üzerinde olduğu, bu kapsamda taraf defterlerindeki kayıtlarda incelenerek sonuca ulaşılmak istenmişse de davalı tarafın defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ise ticari ilişki dönemini kapsar şekilde tam olarak defterlerini ibraz etmediği, sunulan kayıtlar itibariyle bilirkişiden alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 2016 yılı sonu itibariyle davalıdan 48.627,80 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafın 2017 yılı defterlerini sunmadığından takip tarihi 13/03/2017 itibariyle bakiyenin tespit edilemediği, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın tüm ticari ilişki dönemini kapsar şekilde eksiksiz kayıtlarını sunmak zorunda olduğu, bu nedenle davacı tarafa 2017 yılı defter kayıtlarını sunması için ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen 2017 yılı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, inceleme günü verilen ve ihtarat yapılan celsede davacı vekilinin de hazır bulunduğu, ...