DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, E.N.H.İ.B/ 6.2.1 grup, E.N.H.İ.B 6.1.2 grup, E.N.H.İ.B 6.2.3 grup, E.N.H.İ.B /6.2.4 grup kodlu iletim hatalarının hizmet alım yolu ile işletilmesi işinin 25/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 05/04/2014 ile 15/03/2015 tarihleri arasında müvekkili firma tarafından yürütüldüğünü, ihale konusu dört grup işe ilişkin sözleşme süresinin dokuz ay olarak belirlendiğini, işin başlangıç tarihi dikkate alındığında sona...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/793 KARAR NO : 2023/579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1458 Esas, 2018/1412 Karar KARAR TARİHİ : 17/10/2018
DAVACI :67-27685-37281] UETS Av. ... [35335-85330-96535] UETS
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, E.N.H.İ.B/ 6.2.1 grup, E.N.H.İ.B 6.1.2 grup, E.N.H.İ.B 6.2.3 grup, E.N.H.İ.B /6.2.4 grup kodlu iletim hatalarının hizmet alım yolu ile işletilmesi işinin 25/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 05/04/2014 ile 15/03/2015 tarihleri arasında müvekkili firma tarafından yürütüldüğünü, ihale konusu dört grup işe ilişkin sözleşme süresinin dokuz ay olarak belirlendiğini, işin başlangıç tarihi dikkate alındığında sona erme tarihinin 31/12/2014 olduğunu ancak davalı tarafından işin 15/03/2015 tarihine kadar süresinin uzatıldığını, ihale konusu iş kapsamında davalı teşekkül tarafından konu kısmında belirtilen son hakedişlerin müvekkiline sözleşmenin 36.4.3 maddesinde belirtilen şekilde bir ibranamenin ibraz edilmediği gerekçesiyle ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ihale konusu işte çalışacak personellerin çalışma sürelerinin 9 ay olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ihale konusu işe teklif verirken işçilerin kıdem tazminatı hakkı doğmayacağından teklifini buna göre hazırladığını, işin 11 ay 10 gün olarak tamamlandığını, işin süre uzatımı yapılmasına rağmen ihale konusu işte çalışan personelin kıdem tazminatı hak etmediklerini müvekkili şirket tarafından kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, buna rağmen davalı kuruluş tarafından müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine dayanılarak kıdem tazminatı ödemesi yapılması ve kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin ibraname sunulmasının talep edildiğini, kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğünün müvekkili şirket bakımından doğmamış olmakla birlikte 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 8.maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, açık kanuni düzenlemeye rağmen davalı tarafın bu kanun hükmünden muaf olduğunu ve 4734 sayılı Kanunun 3/g maddesi uyarınca yapacağı mal ve hizmet alımlarında uygulanacak esas ve usuller hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre ihaleye çıkarıldığını il...