Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarih, 2018/1510 Esas, 2019/845 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği paslanmaz mangal boru yapma makinasının fabrikasında araçtan indirilmesi hususunda davalı şirket ile şifaen anlaşmaya varıldığını, davalı şirket tarafından vinç ve forkliftlerle yapılan indirilme işlemi sırasında makinanın yere düşürülerek hasarlandığını, hasar nedeni ile tutunak tutulduğunu, ancak davalı şirket personelinin tutanağa imza etmekten imtina ettiğini, yurt dışındaki firmanın çalışanlarını müvekkil şirketin fabrikasına göndermek sureti ile hasarın giderildiğini, bununla ilgili olarak firmanın müvekkiline düzenlediği faturayı davalıya yansıttığını, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, davalının ödenen hasar bedelinden sorumlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/667 KARAR NO : 2023/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/1510 Esas, 2019/845 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI v. ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarih, 2018/1510 Esas, 2019/845 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği paslanmaz mangal boru yapma makinasının fabrikasında araçtan indirilmesi hususunda davalı şirket ile şifaen anlaşmaya varıldığını, davalı şirket tarafından vinç ve forkliftlerle yapılan indirilme işlemi sırasında makinanın yere düşürülerek hasarlandığını, hasar nedeni ile tutunak tutulduğunu, ancak davalı şirket personelinin tutanağa imza etmekten imtina ettiğini, yurt dışındaki firmanın çalışanlarını müvekkil şirketin fabrikasına göndermek sureti ile hasarın giderildiğini, bununla ilgili olarak firmanın müvekkiline düzenlediği faturayı davalıya yansıttığını, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, davalının ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, makinenin davacı şirketin fabrikasına indirilmesi işleminin 11/11/2016 tarihinde yapıldığını ve işlemin sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, ancak tek taraflı düzenlenen hasar tutanak tarihinin 14/12/2016 olduğunu, tutanak tarihi dikkate alındığında hasarın kim tarafından verildiğinin belli olmadığını, müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. LK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, mülkiyeti davacıya ait makine ve ekipmanların vinç yardımıyla taşıyıcı araçlardan indirilerek belli yerlere istiflenmesinin yahut yerleştirilmesinin yüklenildiği, davacının makinede meydana gelen zararın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını ve hasarın miktarını ispat etmekle yükümlü olduğu, bu kapsamda dosyada dinlenen tanık beyanlarından davalı taraf çalışanlarının yeterli dikkat ve özeni göstermediği, operatörün makinanın indirilmesi sırasında uzak kenardan forkliftin uzun bıçaklarıyla dengesiz biçimde yükleme aldığının ortaya konulduğu, hasar tutarının ispatı yönünden ise makinanın tamirinin yurtdışında üretici firmaya yaptırıldığı ve faturasının da alındığı gözetildiğinde, tamirin gerçek maliyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının anlamsız olacağı, zira söz konusu makina özel üretim bir makine olup standart ...