DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin akabinde gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin kaydının olduğu muhtara 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkiline haber kağıdı bırakılmadığı için tebligattan geç haberdar olduğunu, takibe, borca ve imzaya itirazını süresi içinde yapamadıklarını, öncelikle müvekkiline gönderilen ödeme emri ekindeki bonoların üzerindeki imzaların, adres bilgisinin, yazıların müvekkiline ait olmadığını, alacaklı ile herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1493 KARAR NO: 2023/914 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/114 E. - 2019/617 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin akabinde gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin kaydının olduğu muhtara 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkiline haber kağıdı bırakılmadığı için tebligattan geç haberdar olduğunu, takibe, borca ve imzaya itirazını süresi içinde yapamadıklarını, öncelikle müvekkiline gönderilen ödeme emri ekindeki bonoların üzerindeki imzaların, adres bilgisinin, yazıların müvekkiline ait olmadığını, alacaklı ile herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı bono şirketini de müvekkilinin tanımadığını, fakat ticaret odasındaki kayıtlardan şirketin yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu öğrenince adına sahte senet düzenlenip kullanıldığını müvekkilinin anladığını, bu hususta gerekli savcılık şikayetini de yaptıklarını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından 15/08/2017 tarihli dilekçede özetle; müvekkili bankanın dava konusu senetleri, senetlerde cirosu bulunan dava dışı... Tic. San. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarına karşılık olarak alındığını, davacı ile senet lehtarı arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili bankayı ilgilendirmediğini, senetlerde keşideci sıfatıyla imzası bulunan davacının da senetlerin karşılığının ödenmesinden TTK 724/1 uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın çeki icra takibine koymakta haklı ve iyi niyetli olduğunu, senetleri ciro yoluyla davacı firmadan temin eden ve müvekkili bankaya ciro yoluyla veren ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin yetkilisi/yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilmelerini, senetleri davacıdan ciro yoluyla alıp almadıklarının senetleri davacıdan alış nedenlerinin, senetleri davacının keşide edip etmediğinin öğrenilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ilgili olarak davacı yanın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono üzerinde davacı ... adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddia edilmiş olup, Mahkememizce imza itirazı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....