DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde sebep olduğu 29/12/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında, araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını ve bakıcı ihtiyacı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1321 KARAR NO: 2023/1407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2022/577 Esas - 2023/181 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde sebep olduğu 29/12/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında, araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını ve bakıcı ihtiyacı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 100,00-TL sürekli bakıcı gideri zararının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın 29/12/2015 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle eldeki davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının aynı kazaya dayalı olarak vekil edeni aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2016/571 esas sayılı tazminat talepli davanın yargılaması sonucunda verilen karar gereğinin icraya konu olması neticesinde yapılan ödemeyle poliçe limitinin tüketildiğini, kaldı ki söz konusu bu kararın kesin hüküm niteliği taşıdığını, keza eldeki dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine başvuru zorunlu olduğu halde bu yöndeki dava şartının da gerçekleştirilmediği ve tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri zararlarından esasen sigorta şirketlerinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;" Davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'isinde bulunmuştur. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/571 esas 2018/657 karar sayılı dosyasında iş bu dava konusu 29/12/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli işe göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuş, iş bu davada ise bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiş olması nedeniyle iş bu davalardaki talepler aynı olmadığından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/571 esas 2018/657 karar sayılı dosyasında verilen hüküm iş dava yönünden HMK'nın 114/1-i uyarınca kesin hüküm oluşturmaz. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/571 esas 2018/657 karar sayılı dosyasından aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 26/07/2017 tarihli ... karar nolu r...