Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirket ile Inpos Cihazları kalıpları ve ek ürünleri üretimi anlaştıklarını ve anlaşma gereği "Inpos Mobil, Inpos Mobil Şarj Cihazı, Inpos Parakende Cihazı, Inpos Sabit Cihazı" şeklinde belirtilen ürünlerin üretimi için 180.000 Euro + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, 27/01/2017 tarihli ödeme planı gereğince, davalı şirkete 27/01/2017 tarihinde 36.000...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/953 KARAR NO : 2023/1071 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/265 Esas - 2023/17 Karar
DAVACI : İNFOR TEKNOLOJİ ÇÖZÜMLERİ A.Ş. (...)- ... VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVALI : PLANET DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PLASTİK METAL PAZARLAMA SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ.-... VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVA : İtirazın İptali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirket ile Inpos Cihazları kalıpları ve ek ürünleri üretimi anlaştıklarını ve anlaşma gereği "Inpos Mobil, Inpos Mobil Şarj Cihazı, Inpos Parakende Cihazı, Inpos Sabit Cihazı" şeklinde belirtilen ürünlerin üretimi için 180.000 Euro + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, 27/01/2017 tarihli ödeme planı gereğince, davalı şirkete 27/01/2017 tarihinde 36.000 Euro ve 05/03/2017 tarihinde 36.000 Euro ödeme yapıldığını, ödemelerin TL'ye çevrilerek bu ödeme planı anlaşması gereğince ilk iki taksit olan toplam 72.000 Euro karşılığı bu ödemelerin yapıldığını, fakat yapılan bu ilik iki ödemeye rağmen müvekkili şirkete hiçbir hizmet verilmediğini, bunu üzerine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/141551 E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibe 14/12/2021 tarihinde itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğundan nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse ise mahkemenin yetkisizliğine, zaman aşımı ve hak düşürücü sebebiyle davanın reddine, İİK md. 67/2 gereği icra takibine konu edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...dosyanın 04/10/2022 tarihinde işlemden kaldırma kararından sonra davanın 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıld...