DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının icra dosyasına konu elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 9002367 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasını da Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü adına tahakkuk...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/621 KARAR NO : 2023/693 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2020/467 Esas - 2022/661 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının icra dosyasına konu elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 9002367 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasını da Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü adına tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle davalının borçtan sorumlu olmadığı itirazının yerinde olmadığını, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu genel Müdürlüğünün halen dava konusu aboneliği kullanmaya devam ettiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tesislerin elektrik enerjisi tedariği için 12.02.2014 tarihinde yapılan Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Temini İşi ihalesinin davacı şirkette kaldığını ve davacı ile 20/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediğini, nisan 2014 ve mayıs 2014 yılına ait faturaları teknik şartnameye uygun olarak düzenlemediğini, müvekkilinin 29/08/2014 Nisan ve Mayıs ayına ait toplam 3.565.711,60-TL lik 8 adet faturanın 03/02/2015 tarihine kadar taksitler halinde ödenirken cari ayların faturaların fatura son ödeme tarihinde herhangi bir gecikme olmadan süresi içinde ödendiğini, davaya konu faturaların geç ödenmesinin sebebinin davacının şartnameye uygun olarak fatura düzenleyememesi olduğunu, müvekkilinin şartnameye uygun hareket edilmediğinde bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu beyanla davacının davasının reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar veri...