Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/08/2013 günü maktul ...'nin kullandığı plakalı ve ... ... A.Ş. nezdinde sigortalı çekici ile dava dışı ... ... kullandığ...plakalı çekicinin arka kapağının arızalanması ve ... ... maktulden yardım istemesi neticesinde ...'nin iki aracın arasına girdiğini, araçlar arasına konulan takozun kayması sonucunda iki aracın arasına sıkışan ...'nin vefat ettiğini, davalıların davacıların dava konusu kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak, ... ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/574 KARAR NO : 2023/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/08/2013 günü maktul ...'nin kullandığı plakalı ve ... ... A.Ş. nezdinde sigortalı çekici ile dava dışı ... ... kullandığ...plakalı çekicinin arka kapağının arızalanması ve ... ... maktulden yardım istemesi neticesinde ...'nin iki aracın arasına girdiğini, araçlar arasına konulan takozun kayması sonucunda iki aracın arasına sıkışan ...'nin vefat ettiğini, davalıların davacıların dava konusu kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak, ... ... için 191.017,12 TL, ... ... için 20.078,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren geçerli artırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile; ... ... yönünden toplamda 232.232,63 TL'nin olarak ve artırılan kısım yönünden sadece davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 28/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilleri yönünden tazminata işletilecek faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren olduğunu, dava dilekçesinde talep ettikleri kaza tarihinden olması yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini, talepleri gibi işletilecek faize dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/07/2013-2014 tarihleri arasında 281912313 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın davacıların murisinin tek taraflı eylemi ile vefat etmesinden doğduğunu, bir kişinin kendi kusurlu eylemi ile vefat etmesinin cezayı gerektirir bir fiil olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olacağını, davacı tarafın işletenden talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, aksi halde davacının araç işletenine dava açabileceğinin kabulü gerektiğini, davanın yasal dayanağının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç işleteninin bir kusurunun bulunmadığını, KTK hükümleri ve genel hükümler gereğince davacı y...