Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki pat pat diye tabir edilen tarım aletine çarpması sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın felç olduğunu, hareket kabiliyetini tamamen kaybettiğini yatağa bağımlı hale geldiğini, yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olup, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/407 KARAR NO : 2023/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki pat pat diye tabir edilen tarım aletine çarpması sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın felç olduğunu, hareket kabiliyetini tamamen kaybettiğini yatağa bağımlı hale geldiğini, yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olup, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin teklif ettiği ödemeyi yetersiz bulduklarını belirterek, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL(açıklama dilekçesi ile 500TL sürekli işgöremezlik, 500TL geçici işgöremezlik olmak üzere) maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; 01.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak, 330.000,00 TL maddi tazminatın (165.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 165.000,00 TL sürekli bakıcı gideri zararı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru evraklarının tamamlamadan dava açtığını, davada başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, şirketin sorumluluğunun 330.000,00 TL tutarında poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza anında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının müterafik kusurunun araştırılmasını, davacının hatır için taşındığından indirim yapılmasını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, bu giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında SGK 'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit yapılması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasını, dava konusu olayda yasal f...