Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1145 · K. 2023/1093
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1145 K. 2023/1093

E. 2023/1145K. 2023/109317 Temmuz 2023
hacizihtiyati hacizhacze itiraztazminatmanevi tazminatalacağın tahsilitrafik kazasızarar tazminiistinaf yolugeçici hukuki korumacismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2023 tarih 2022/875 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, kazaya...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1145 KARAR NO : 2023/1093

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.04.2023 NUMARASI : 2022/875 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 17.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.07.2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2023 tarih 2022/875 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, belirtilerek; ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar ... A.Ş. ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili, toplamda 31.000-TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verildiği, karar gereğince davalı adına kayıtlı 37 adet taşınmaza ve 344 adet araca haciz konulduğu, davalının araçlarına her türlü sigortayı yaptırdığı, davalının dava sonucunda çıkması ihtimali olan maddi manevi tazminatı ödemeye fazlasıyla yeter miktarda taşınır ve taşınmazı mevcut olduğu, tüm araçların manevi tazminat klozu da dahil olmak üzere sigortalı olduğu, alacağın tahsil kabiliyeti bulunduğu, kararın yerinde olmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, toplamda 31.000-TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verildiği, araç maliki davalının araçlarına her türlü sigortayı yaptırdığı, araç maliki şirketin maddi manevi tazminatı ödemeye fazlasıyla yeter miktarda taşınır ve taşınmazı mevcut olduğu, tüm araçların manevi tazminat klozu da dahil olmak üzere sigortalı olduğu, alacağın tahsil kabiliyeti bulunduğu, manevi tazminat talebinn tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın yerinde olmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1345 · K. 2023/1186

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1254 · K. 2023/1094

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1510 · K. 2023/1289

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1178 · K. 2023/1069

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1078 · K. 2023/1161

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1253 · K. 2023/1093

22 Haziran 2023