İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 ara karar tarihli ve 2023/309 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde ve 25/04/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazların şirket adına satın alındığı tarih olan 2017 tarihinde 10.800.000,00 TL gibi bir bedel üzerinden satın alınmasına rağmen 2021 tarihinde davalı tarafından düşük bedeller üzerinden kardeşi ...'a satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olup davalı tarafın açıkça mal kaçırmaya çalıştığını, şirketin içini boşlatmak amacıyla, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde hareket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1345 KARAR NO : 2023/1186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2023 (Dava) - 27/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/309 Esas (derdest dosya) DAVA : Şirket Temsilcisinin Azli, Kayyım Atanması TALEP : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 ara karar tarihli ve 2023/309 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde ve 25/04/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazların şirket adına satın alındığı tarih olan 2017 tarihinde 10.800.000,00 TL gibi bir bedel üzerinden satın alınmasına rağmen 2021 tarihinde davalı tarafından düşük bedeller üzerinden kardeşi ...'a satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olup davalı tarafın açıkça mal kaçırmaya çalıştığını, şirketin içini boşlatmak amacıyla, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde hareket ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin, usulsüz işlemler sebebiyle şirket ortağı olmasından dolayı zarara uğradığını ve halen zarara uğramaya devam ettiğini, dosya kapsamında davalı tarafından şirketin içini tamamen boşaltma ve tüm mal varlığını kendi öz kardeşi üzerine ve 3. şahıslara devir ve temlik etme amacıyla hareket edildiği tapu kayıtları ile sabit bir hal aldığını, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı açık olduğundan, davalı hakkında TTK 630. maddesi uyarınca müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğramaması adına davalı nın temsil yetkisinin elinden alınarak azledilmesi gerektiğini, davalının bugüne kadar şirket adına satmış olduğu taşınmazların bedelini alıp almadığı, almış ise bu miktarların nerede olduğu ve nereye harcandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, tapuda gösterilen satış bedelleri de gerçeği yansıtmadığını, tapu kayıtları ile davalının mal kaçırma amacı sabit olduğundan dolayı ivedi şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle yargılama sonuna dek dava dışı ... A.Ş.'yi temsil yetkisinin davalı ...'tan alınarak, müvekkili ...'e verilmesine, mahkemede aksi kanaat hasıl olduğu takdirde, mahkemece uygun görülecek bir kayyıma temsil yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ şirketinde ... %95 , davacı ... %5 hisseye sahip olduğunu, büyük hissedarın davalı tarafından şirketin hangi menfaatinin zarara uğratıldığı veya yönetimde özensizlik yapıldığını ispatlaması gerektiğini, işleyen bir şirkete kayyım atanmasının hukuken mümkün olmadığını, AŞ için düzenlenmemiş olan bir maddeden dolay...