Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 21.05.2016 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı şirketin ise maliki olduğu ... plakalı aracın sigortalı ... Yatırım İnşaat A.Ş.'nin işyerinin kapısına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya 12.427,00 TL. hasar ödemesi yapıldığını, olaya davalının kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini, ödenen tutarın tahsili için davalılar aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5320 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1203 - 2023/1238 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1203 KARAR NO : 2023/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/591 E.-2021/318 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 21.05.2016 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı şirketin ise maliki olduğu ... plakalı aracın sigortalı ... Yatırım İnşaat A.Ş.'nin işyerinin kapısına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya 12.427,00 TL. hasar ödemesi yapıldığını, olaya davalının kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini, ödenen tutarın tahsili için davalılar aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5320 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; kaza tarihinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi 21.05.2016 olmayıp, 06.06.2016 tarihi olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin iyiniyetle "kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin kendi sigortasından veya bizzat kendisi tarafından karşılanacağını" belirten bir tutanak imzaladığını ancak kaza sonrasında ne müvekkilleri, ne de müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi ile irtibat kurulmaksızın hasarın davacı şirketçe giderildiğini, ödenen miktarın doğrudan müvekkillerinden talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinin "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına İlişkin Tebliğin "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesinde tazminat taleplerinin kapsamının, "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasın...