Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı; imalat kusurları ve değer kaybı zararına ilişkin, üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ne yaptırılan 35 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 2013 yılı Temmuz ayında konutların teslimi yapıldığında dairelerin içinde eksik görülen hususları işaretleyerek teslim ettiklerini, bu eksikliklerin ve henüz yapımı devam eden işlerin ve iskânın yüklenici firmaca giderileceğinin belirtildiğini, ancak bu eksiklikler giderilmediği gibi bina ve daire içinde kullanıldıkça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1073 KARAR NO : 2023/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/262 E.-2019/829 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı; imalat kusurları ve değer kaybı zararına ilişkin, üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ne yaptırılan 35 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 2013 yılı Temmuz ayında konutların teslimi yapıldığında dairelerin içinde eksik görülen hususları işaretleyerek teslim ettiklerini, bu eksikliklerin ve henüz yapımı devam eden işlerin ve iskânın yüklenici firmaca giderileceğinin belirtildiğini, ancak bu eksiklikler giderilmediği gibi bina ve daire içinde kullanıldıkça ortaya çıkan hatalı inşaat işleri, ucuz işçilik ve kalitesiz malzeme sebebiyle kat maliklerinin mağdur edildiğini, dairede blok içi ve çevresinde proje ve sözleşmesine göre yapımı taahhüt edildiği halde yapılmayan ve kusurlu imalatların Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/66 E. sayılı dosyası ile tespitinin yaptırıldığını, bir kısım hatalı işçilik ve imalat tespit edilmiş ise de, tespit yeterli ve kapsamlı bir uzman incelemesi içermediğinden sonuçları yönünden yetersiz kaldığını, Sözleşme ve projelerde davalı yüklenici inşaat firmasının taahhüt ettiği işler kapsamında 02.11.2011 tarihli raporda ihtiyaç duyulan güçlendirmenin yapılmasının yer almadığını, daha bina inşaatının başlangıcında mevcut olan zafiyet üzerine 11 kat inşa edilerek tamamlanan binada değer kaybı oluştuğunun ortada olduğunu, bu nedenle oluşan değer kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini, Davalı kooperatifçe haksız ve fazladan tahsil edilen bedele ilişkin, davalı kooperatifin 1996 yılında kurulduğunu, her üye için tayin olunan arsa bedelinin ödendiğini, anlaşma sağlanan bir yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenici firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini ve kooperatif ile davalık olduğunu, davayı kooperatif kazanmasına karşın yaptığı bir kısım inşaat bedeline karşılık yükleniciye arsa devri yapıldığını, bu yolla üyelerin zarara uğratıldığını, Bundan sonra davalı kooperatif tarafından maliki bulunduğu dairenin yer aldığı F blokla ilgili ruhsatsız kaçak inşaattan dolayı yapı tatil ...