Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince dava konusu fuarla ilgili tüm edimlerin yerine getirilmesi ertesinde fatura düzenlendiğini, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/18728 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesine göre İstanbul Çağlayan ve Ankara Mahkemeleri ile İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/752 KARAR NO : 2023/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/270 E.-2019/65 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince dava konusu fuarla ilgili tüm edimlerin yerine getirilmesi ertesinde fatura düzenlendiğini, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/18728 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesine göre İstanbul Çağlayan ve Ankara Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin merkezi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davacının dayanak göstermeye çalıştığı sözleşmenin yetkili kılınan mahkeme belirli olmadığından geçerli olmadığını, yine sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, takip dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili firmanın ticari defterlerinde davacı tarafın alacağının bulunmadığını, fuara çok az süre kala düzenlenen sözleşmede müvekkilinin taraf gösterildiğini ve yetkisi olmayan ... tarafından imzalandığını, iş bu belgenin düzenlendiğini duyan müvekkili şirketin davacı tarafa mail yolu ile sözleşmeye katılmayacağını bildirmesine rağmen davacı tarafın müvekkilinden haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacağının likit olmadığını savunarak, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davalı, yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflarca imzalanan sözleşmenin 34. maddesinde Ankara mahkemelerinin ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı reddedilmiştir. ...Taraflar arasında 15/06/2016 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Dosyada yer alan Ticaret Baka...