Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1009 · K. 2023/1095
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/1009 K. 2023/1095

E. 2019/1009K. 2023/109514 Haziran 2023
tazminatbilirkişi raporuiş sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıicra takibiön incelemetoplu iş sözleşmesiyeniden değerleme oranıdeğerlemehizmet sözleşmesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı ... Güvenlik .. Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ...Hizmetleri A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/ yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkil idarenin hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerini ihale yoluyla satın aldığını, davalı şirketlerin ... Havalimanı güvenlik işini değişik zamanlarda üstlendiğini, davalıların işçisi dava dışı ...ın Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/488 E. 2015/293 K. sayılı dosyasıyla açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davada, mahkeme kararına istinaden Ortaca İcra Dairesinin 2015/6475 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1009 KARAR NO : 2023/1095

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/874 E., 2018/815 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davalı ... Güvenlik .. Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ...Hizmetleri A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/ yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkil idarenin hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerini ihale yoluyla satın aldığını, davalı şirketlerin ... Havalimanı güvenlik işini değişik zamanlarda üstlendiğini, davalıların işçisi dava dışı ...ın Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/488 E. 2015/293 K. sayılı dosyasıyla açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davada, mahkeme kararına istinaden Ortaca İcra Dairesinin 2015/6475 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına 15.12.2015 tarihinde 27.999,48 TL yatırıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelere ve yerleşik içtihatlara göre sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu ileri sürerek belirtilen ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Güvenlik.. Ltd. Şti. vekili ve ... Ltd. Şti. vekilleri; müvekkili şirketler ile davacı arasında akdedilen sözleşmelere göre kıdem tazminatı ve buna bağlı alacaklara ilişkin herhangi bir sorumluluğun olmadığını, İş Kanunu'nun 2'nci maddesi uyarınca asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Güvenlik... A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatının sözleşme giderlerine dahil olmadığını, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, 6552 sayılı Kanunla değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesine göre işçilerin kıdem tazminatından davacı İdarenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin her ne kadar evlilik nedeniyle istifa ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı iddia edilse de bunun için evlendiğini belgelemesi gerektiğini ve adı geçenin bunu yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...davacı asıl işveren olan ... (....) Genel Müdürlüğü nezdinde bilirkişi raporu ve SGK kayıtlarında da belirlendiği üzere; dava dışı işçi ...'ın 15/04/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Güven...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 2

Tanımlar

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 8

Tanım ve şekil

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/929 · K. 2023/1093

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2137 · K. 2023/1022

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/399 · K. 2023/1041

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/429 · K. 2023/1069

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/1069 · K. 2022/2124

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2287 · K. 2023/1090

14 Haziran 2023