6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 27/12/2021 tarihli otomosyon hizmet sözleşmesi kapsamında düzenledikleri 18 adet fatura bakiyesi 183.801,91 TL alacaklarının ödenmediğini, sözleşmenin 7.3 maddesi gereği kalan kalan bakiyenin 5 gün içinde ödenmesi gerekirken ve vadesi geçmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, sundukları fatura ve faturayı destekleyen belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek davalıların alacak, hak ve malları üzerinde ihtiyati haciz kararı tatbikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talebinin reddi kararı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/846 Esas KARAR NO: 2023/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİİSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2023 NUMARASI: 2023/153 D.İş Esas, 2023/155 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 27/12/2021 tarihli otomosyon hizmet sözleşmesi kapsamında düzenledikleri 18 adet fatura bakiyesi 183.801,91 TL alacaklarının ödenmediğini, sözleşmenin 7.3 maddesi gereği kalan kalan bakiyenin 5 gün içinde ödenmesi gerekirken ve vadesi geçmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, sundukları fatura ve faturayı destekleyen belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek davalıların alacak, hak ve malları üzerinde ihtiyati haciz kararı tatbikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talebinin reddi kararı, yasal süre içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf nedenleri olarak; karşı tarafa gönderdikleri e-faturaların itiraz edilmeden kabul edildiğini, faturaların kabul edildiğinin sistem üzerinden sorgulanabileceğini, sundukları fatura ve sistem kabul görüntüleri ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili kararı istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİKdaki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yak...