DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 07.11.2016 düzenleme tarihli, 52406 no.lu 75.992,00 TL tutarında fatura, 09.11.2016 düzenleme tarihli 52407 no.lu 41.536,00 TL tutarında fatura, 11/11/2016 düzenleme tarihli, 52408 no.lu 27.612,00 TL tutarında fatura,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2598 KARAR NO : 2023/1100 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2017/643 Esas 2019/583 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 07.11.2016 düzenleme tarihli, 52406 no.lu 75.992,00 TL tutarında fatura, 09.11.2016 düzenleme tarihli 52407 no.lu 41.536,00 TL tutarında fatura, 11/11/2016 düzenleme tarihli, 52408 no.lu 27.612,00 TL tutarında fatura, 29.11.2016 düzenleme tarihli, 52416 no.lu 44,486,00 TL tutarında 4 adet fatura verildiğini, ancak söz kunusu faturaların ödeme günü gelmesine rağmen ödenmediğini, 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine taraflarınca İzmir 1 .İcra Müdürlüğünün 2017/4207 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere vc kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte takip tarihinden itibaren ödemeye ve takip konusu alacağın %20 az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete, davacı tarafından davaya konu olan 07.11.2016 tarihli, 75.992,00 TL bedelli fatura; 09.11.2016 tarihli, 41.536,00 TL bedelli fatura; 11.11.2016 tarihli, 27.612,00 TL bedelli fatura; 29.11.2016 tarihli 44.486,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, bu faturaların müvekkilinin ticari defterine işlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya, faturalar toplamının ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu faturalarla ilgili olarak borcunun kal madığını, bu durumun müvekkili şirkete ait ticari defterler ile de sabit old uğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan icra takibi ve davada haksız olduğunu, davacı tarafın tahsil ettiği alacağı tekrar tahsil etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davacı aleyhine %20 oranında kötün...