DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili bankanın davalılardan ... San.Tic.A.Ş ile arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliğinin 14.03.2017 tarih ve 30541 yevmiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2503 KARAR NO : 2023/1099 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/442 Esas 2019/128 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili bankanın davalılardan ... San.Tic.A.Ş ile arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliğinin 14.03.2017 tarih ve 30541 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini,hesap kat ihtarının yapılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 1.ATM nin 2017/274 D.İŞ sayalı İhtiyati Haciz kararı ile İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/4579 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını,davalı borçluların takip çıkışı itibari ile 688.601,86 TL lik borçlarının bulunduğunu,davalıların takibin 287.000,00 TL lik kısmına itiraz ettiklerini,davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE :Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin müşterilerinden tahsil ettiği çekleri,bankaya verdiğini,bankanın çek bedellerini borçtan mahsup etmediğini,davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu,bu sebeplerle davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki Genel kredi sözleşmesi,İzmir 1.ATM nin 2017/274 D.İŞ sayalı İhtiyati Haciz kararı ile İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/4579 E.sayalı dosyası ile takip dosyası,ihtarnameler dosya içersinde mevcuttur. İzmir 28. İcra Dairesinin 2017/4579 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlularının ... , ... Ltd. Şti, ..., ... oldukları, kredi sözleşmesine dayalı olarak 637.255,62 TL asıl alacak, 14.380,49 TL muaceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33,12 temerrüt faizi, 718,82 Tl faizin % 5 gider vergisi, 1.476,93 TL masraf toplamı 653.831,86 TL nakit ve 34.770,00 TL gayri nakit toplamı 688.601,86 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçluların talep edilen miktarı kabul etmedikleri, faiz miktarını kabul etmedikleri, bankaya tahsil ve teminat amaçlı verdikleri müşteri çekleri olduğunu ve bankaca tahsil edildiğini, çek bedellerini t...