Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Youtube sitesinde ve bazı ulusal televizyon kanallarında "..." başlığıyla yayımlanan reklamının yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, davalıların "..." olduklarını belirtmesine rağmen, bu sıfatın hangi bilgi ve belgeye dayandığına yer verilmediğini, reklamda geçen "..." ibaresinin rakipleri gereksiz yere kötüleme içerdiğini, ayrıca hem iyi kalite hem de iyi fiyatın sadece hem üretici hem de satıcı olunması halinde mümkün olabileceği algısı yaratıldığını,reklamda diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici ve aşağılayıcı nitelikte olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/232 KARAR NO: 2023/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/409 Esas - 2020/93 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının Youtube sitesinde ve bazı ulusal televizyon kanallarında "..." başlığıyla yayımlanan reklamının yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, davalıların "..." olduklarını belirtmesine rağmen, bu sıfatın hangi bilgi ve belgeye dayandığına yer verilmediğini, reklamda geçen "..." ibaresinin rakipleri gereksiz yere kötüleme içerdiğini, ayrıca hem iyi kalite hem de iyi fiyatın sadece hem üretici hem de satıcı olunması halinde mümkün olabileceği algısı yaratıldığını,reklamda diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici ve aşağılayıcı nitelikte olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun uygulamasında da bu tür reklamların dürüstlük, tüketiciyi yanıltmama ve rakipleri kötülememe yükümlülüklerine aykırı reklam olarak kabul edildiğini, reklamda yer verilen hem en iyi kalite hem de en iyi fiyat anlayışının Türkiye'deki temsilcisi olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu iddiayı kanıtlar herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediğini, bu reklam nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 10.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının bu reklam dolayısıyla bir zararının ya da zarar görme ihtimali bulunmadığını, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, reklamda resmi bir temsilcilik sıfatından söz edilmediğini, "..." ifadesi ile ortalama tüketici nezdinde tüm dünyada fiyatın kaliteye ve kalitenin fiyata feda edilmediği, iyi kalite ve iyi fiyat anlayışının giderek yaygınlaştığı ve ...'nin de ülkemizde bu politikayı benimseyen bir firma olduğu hususlarının dile getirildiğini ve herhangi bir resmi temsilcilik durumunun vurgulanmadığını, "..." beyanının karşılaştırma içermediğini ve dolayısıyla karşılaştırmalı reklam sayılamayacağını, reklamdaki "..." ibaresinin sektörde hem üretici hem satıcı olan tek firmanın müvekkili olduğuna dair bir beyan olmadığını, bir karşılaştırmaya yer verilmediğini, reklamda tüketicinin güvenini kötüye kullanılması veya tecrübe ve bilgi eksikliklerinin istismar edilmesinin, dolayısıyla reklamın his istismarı niteliğinde olmasının söz konusu olmadığını, reklamda rakiplerin kötülenmesine yönelik bir ifade bulunmadığını,karşılaştırma yapılmasının tüketiciye bırakıldığını, bu nedenle rakip...