Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde kain ... Sokak No:... ... Apt. K:... D:... .../..." adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Ege Denizinde 30/10/2020 günü saat 14.50 sularında meydana gelen yıkıcı depremler ve artçı şoklar sonucunda içindeki eşyaları ile birlikte ağır derecede hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, Mimari Proje Sorumlusu olarak; ..., Fenni Mesul (Teknik Uygulama Sorumlusu) ve Statik Proje Sorumlusu olarak; ..., Müteahhit olarak ... Kooperatifi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bilirkişi raporları neticesinde tam ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1775 KARAR NO : 2023/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/924 derdest KARAR TARİHİ : 30/11/2022 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde kain ... Sokak No:... ... Apt. K:... D:... .../..." adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Ege Denizinde 30/10/2020 günü saat 14.50 sularında meydana gelen yıkıcı depremler ve artçı şoklar sonucunda içindeki eşyaları ile birlikte ağır derecede hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, Mimari Proje Sorumlusu olarak; ..., Fenni Mesul (Teknik Uygulama Sorumlusu) ve Statik Proje Sorumlusu olarak; ..., Müteahhit olarak ... Kooperatifi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bilirkişi raporları neticesinde tam ve kesin olarak belirlendiği anda dava değerini artırmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 100,00 TL. Yeniden Yapım Bedeli 100,00 TL. Eşya Bedeli 100,00 TL. Hurda-Enkaz Bedeli olmak üzere şimdilik 300,00 TL. Maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine , İhtiyati Haciz talebimizin kabulü ile davalılar adına kayıtlı tüm taşınmaz, taşınır kayıtlarına, üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacaklarının rızaen ve cebren 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde, teminat aranmaksızın, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaların hiç birinin davalının mimar olması karşısında proje müellifi mimar olarak sorumluluk taşıdığı durumlardan olmadığını , davacının maddi tazminata konu taleplerinin haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu , davacıya TOKİ tarafından hak sahipliği nedeniyle yeni bir konut verilip verilmediğinin , DASK tazmini olup olmadığının araştırılması gerektiğini , ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; binanın depremde yıkılmadığını , davacıya toki tarafından ev yapılarak teslim edildiğini , zararın oluşmadığını , davacı ... ' ın yapıda 18 ve 21 nolu meskenlerin maliki olduğunu tadilat yaparak taşıyıcı sistemin bozulduğunu , gerek husumet ve gerekse esassa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın ...