Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1433 Esas - 2023/1852 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1433 KARAR NO : 2023/1852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/199 Esas - 2021/873 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya ... numaralı kredi kartı tahsil edildiğini, davalı borçlunun, almış olduğu kredi kartıyla kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 02/01/2018 tarihli ihtarname ile üyelik sözleşmesinin fesh edildiğini, borcun ödenmesi için davalı-borçlu ...'e ihtar edildiğini, ihtara...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1433 Esas - 2023/1852 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1433 KARAR NO : 2023/1852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/199 Esas - 2021/873 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya ... numaralı kredi kartı tahsil edildiğini, davalı borçlunun, almış olduğu kredi kartıyla kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 02/01/2018 tarihli ihtarname ile üyelik sözleşmesinin fesh edildiğini, borcun ödenmesi için davalı-borçlu ...'e ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/4003 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun süresi içerisinde yaptığı haksız itirazı nedeniyle faiz ve ferileri açısından takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, borçlunun haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ilk olarak 2010 yılında davacı bankanın ... Şubesine müracaat ettiğini ve ... adı altında bir kredi kartı aldığını, daha sonra davacı banka yetkililerinin 2013 yılında işyeri adresine geldiğini, işyerine pos cihazı verdiklerini, bu pos cihazını iki ay kullandığını, davacı bankanın aşırı ücretler talep etmesi neticesinde pos cihazını iade ettiğini, daha sonra kendisinin talebi olmadan davacı bankanın sürekli kendisine imza attırdığını ve ikinci bir kart olan ... nolu vade kart adı altında ve ayrıca kendisinden habersiz bloke kart adı altında ... nolu bir kart daha çıkardığını ve bloke yaptığını, kendisinin bu durumu öğrendikten sonra kartlarını kapatmaya gittiğini, sadece vade kart adı altında verilen kartının kapatıldığını, ayrıca kredi kart limit artışlarının bilgisi dışında yapıldığını, bu nedenle; işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kartı verildiği ve kartın davalı tarafından kullanıldığı, Ağustos 2017 ayı itibariyle kartta 14.870,39.-TL borcun biriktiği, kart borcuna karşılık son olarak, davalının 18/09/2007 tarihinde, asgari ödeme tutarı olan 744.-TL ödeme yaptığı, bu tarihten sonra Ekim 2017, Kasım 2017 ve Aralık 2017 tarihlerinde herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı banka tarafından, davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi baş...