Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1426 Esas - 2023/1736 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1426 KARAR NO : 2023/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/610 Esas - 2021/431 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, davacı banka ile aralarında mevcut kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacıya bankaya ait kredi kartlarını kullandığını, kredi kartları borçlarının gönderilen ihtarnameye rağmen...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1426 Esas - 2023/1736 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1426 KARAR NO : 2023/1736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/610 Esas - 2021/431 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, davacı banka ile aralarında mevcut kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacıya bankaya ait kredi kartlarını kullandığını, kredi kartları borçlarının gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/22 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında tahsil edilen miktar düşülmek suretiyle bakiye 7.934,02 TL borcun ödenmediğini, davalı hakkında, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/858 Esas sayılı dosyası ile 24/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, davacının dava konusu kredi kartı alacağının kayda geçmesine ilişkin talebinin reddedildiğini, mahkeme tarafından da dava konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmediğini ileri sürerek davacının davalıdan 7.934,02 TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın konkordato kapsamına dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının talebinin konkordato komiserliği ve kesin mühlet kararı veren mahkeme tarafından reddedildiğini, davanın konkordato tasdikinden itibaren 1 aylık süre içinde açılmadığını, arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, geçici mühlet içinde yapılan icra takiplerinin batıl olduğunu, dava konusu borcun konkordato süresinden sonra dava dışı kefil tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın 6325 Sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesi ile; " 1-Davanın dava şartı (6100 Sayılı HMK'nın 114/2. Arabuluculuk Kanunu) arabulucuya başvurmama özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 24/02/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile; davanın tipik bir alacak davası olmadığını, dava konusu talebin konkordato sürecinin bir parçası olduğunu ve arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan alacağın konkordato projesi kapsamına dahil edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın 6325 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01/01...