İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2023 tarih 2023/349 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, öncelikle Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2.hükmü uyarınca davacının ve şirketin dava sürecindeki hakların korunması bakımından gerekli tedbirlerin alınmasını, dava sürecinde şirketi yönetmesi için şirkete kayyım atanmasını, yargılama neticesinde davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasını, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin tasfiyesini, davacının haklı sebeple şirketten çıkmasının sonucu olarak TTK 641.hükmüne göre ayrılma akçesinin davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1066 KARAR NO : 2023/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.05.2023 NUMARASI : 2023/349 Esas TALEBİN KONUSU : Yönetici Kayyım Atanması KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2023 tarih 2023/349 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, öncelikle Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2.hükmü uyarınca davacının ve şirketin dava sürecindeki hakların korunması bakımından gerekli tedbirlerin alınmasını, dava sürecinde şirketi yönetmesi için şirkete kayyım atanmasını, yargılama neticesinde davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasını, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin tasfiyesini, davacının haklı sebeple şirketten çıkmasının sonucu olarak TTK 641.hükmüne göre ayrılma akçesinin davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kendi eylemleri sonucunda haksız olarak şirkete işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu ve hiç kimsenin kendi haksız eylem ve işlemlerine dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramayacağını, 6102 Sayılı Kanun'un 636/3.maddesi gereğince, fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına da hükmedileceği nazara alınarak, dosya kapsamına göre şirketin feshi için bir sebep yok ise de, davacının şirketi devam ettirmek istemediğinin dikkate alındığını, Mahkemece 6103 Sayılı Kanun'un 3.ve 6102 Sayılı Kanun'un 636/3.maddesinde belirtilen hükümler dikkate alındığında davacının paylarının belirlenerek, şirkete verdiği zararlarında tespit edilip mahsubu neticesinde varsa alacağının ödenip şirketten çıkarılmasına, bu şekilde Mahkemece adaletli çözüm sağlanmasını, şirkette kayyım tayini hakkındaki talebin yersiz ve hukuka ve fiili duruma aykırı olması, şirketin liyakatle yönetilmekte olması, şirketin genel kurallarının da yapılıyor ve yapılacak olması şirketin kayyıma tevdiine getirilecek hiçbir olumsuzluğun bulunmamasını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça , davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının haklı sebeple şirketten çıkmasının sonucu olarak TTK m.641 hükmüne göre ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalı şirket hakkında dava açılmış ve dava dilekçesinde dava sürecinde şirketi yönetmesi için şirkete yönetici kayyım atanmasına ilişkin ihtiya...