Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait binaların elektrik işlerini yaptığını, bu işlere istinaden toplamı 43.691,69 TL olan 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/845 KARAR NO: 2023/737 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2017/1191 Esas, 2020/34 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait binaların elektrik işlerini yaptığını, bu işlere istinaden toplamı 43.691,69 TL olan 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği elektrik işlerinin eksik bırakıldığını, eksik işlerin tamamlanması için yapılan görüşmelerden sonuç alamadıklarını, bu nedenle eksik işlerin tamamlanması için dava dışı 3. şahış/firma ... Elektrik ... ile 07/10/2016 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, eksikliklerin tamamlattırıldığını, davacı firmanın eksik ifaları nedeniyle zor durumda kaldıklarını ve itibar kaybı yaşadıklarını, müvekkili şirketin davacı şirkete avans ödemeleri yaptığı halde davacının bu ödemeleri faturalarında mahsup etmediğini, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ile arasındaki elektrik işleri yapımına ilişkin sözleşme uyarınca dava ve takip konusu yaptığı 3 hakedişe ilişkin fatura içeriği işleri yaptığı her ne kadar davalı işlerin eksik bırakıldığını iddia etmiş ve 3. Şahıs firmasına tamamlattırdığını savunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı, 3. Kişiye yaptırılan işlerin faturalarına göre yer alan imalatlarda mükerrerlik bulunmadığı, davacıların yaptığı işlerin dışında işler olduğu yönünde kanaat bildirildiği, davalı tarafça ...'a yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğu iddia edilmiş ise de 1. ödemenin 06/01/2016 tarihinde yapıldığı, davacı şirketin ise 19/01/2016 tarihinde kurulduğu, ödeme dekontlarında şirket borcuna istinaden ödeme yapıldığına dair açıklama yapılmadığı, bu nedenle davalının davacı alacağından mahsup işlemi yapamayacağı, davacının davalıya gönd...