Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete ürünleri tam ve eksiksiz teslim ettiğini, 31/08/2018 tarihli 25.570,69 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedeline mahsuben davalı şirket tarafından 21/09/2018 tarihinde 8.500,00 TL ve 19/10/2018 tarihinde 1.000,00 TL olarak ödeme yapıldığını, kalan 16.070,69 TL kısmının bilahare ödeneceğinin söylendiğini, ancak her defasında ödemenin tehir edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1287 KARAR NO: 2023/994 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2019/467 Esas, 2020/323 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete ürünleri tam ve eksiksiz teslim ettiğini, 31/08/2018 tarihli 25.570,69 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedeline mahsuben davalı şirket tarafından 21/09/2018 tarihinde 8.500,00 TL ve 19/10/2018 tarihinde 1.000,00 TL olarak ödeme yapıldığını, kalan 16.070,69 TL kısmının bilahare ödeneceğinin söylendiğini, ancak her defasında ödemenin tehir edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki davaya konu alacağın ticari işten kaynaklanması ve her iki tarafın da tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aldığı siparişlerin fason olarak dikimini davalıya yaptırdığını, ancak davalının fason dikim işini gereği gibi yapmadığını, davalı tarafından hatalı dikim yapıldığını ve bu ürünlerin müşterisi tarafından kabul edilmeyerek teslim alınmadığını, müvekkilinin derhal iade faturası düzenlediğini, ancak davacının iade faturasını teslim almadığını, müvekkilinin hatalı dikimden müşterisi tarafından 13/11/2018 tarihinde ürünler üzerinde inceleme yapılmak üzere geldiğinde haberdar olduğunu, müşteri tarafından ayıpları gösterir kontrol formu düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya fason dikim işi yaptığı, uyuşmazlığın davacı tarafça dikimi yapılarak davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda olduğu, davalı tanıklarının ürünlerin davalı müşterisi tarafından ayıpların tespit edilmesi nedeniyle iç piyasada satıldığını beyan ettiği, davaya konu bakiye fatura alacağının konusu olan ürünlerin 31.08.2018 tarihinde davalıya teslim edildiğinin irsaliye faturası ile sabit olduğu, davalının müşterisi tarafından yapıldığı beyan edilen kalite kontrol formunun 13.11.2018 tarihine ait olduğu ve kontrol formunda üründeki hataların dikim ve ölçü hatası olduğu, yani basit bir gözden geçirme ile tespit edilebilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmasına rağmen davalı tarafça ancak 73 gün sonra müşterisinin görevlendirdiği kontrolcü tarafından tespit edilmesi nedeniyle 15.11.2018 tarihli iad...