Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıya mal üretip sattığını, bu ürünler için fatura düzenleyip davalıya gönderdiklerini ancak davalı tarafından iş bedeli ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dava konusu olan 6.517,31 TL tutarındaki e-faturanın 22.06.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile defterlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/899 KARAR NO: 2023/718 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2018/72 Esas, 2018/1000 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıya mal üretip sattığını, bu ürünler için fatura düzenleyip davalıya gönderdiklerini ancak davalı tarafından iş bedeli ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dava konusu olan 6.517,31 TL tutarındaki e-faturanın 22.06.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edilmiş olduğu, dava konusu alacak ile ilgili icra takibi başlatıldığı dönemde borçlu firmanın cari hesapları şüpheli alacaklar hesaplarına usulüne uygun olarak aktarıldığı, 2017 dönem sonu ve 2018 dönem başı açılış ve kapanış kayıtlarında borçlu firmanın fatura bedeli olan 6.517,31- TL borç bakiyesi ile kayıt altına alınmak suretiyle bir sonraki yıla devrettiği, davalı firmanın bu alacağa karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, kesin süreye rağmen ticari kayıt ve belgelerini incelemek için ibraz etmediği, davacı şirketin davalı şirketten 6.517,31 TL anapara alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 6.517,31 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.303,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davalı şirketin konkordato sürecinde olması sebebiyle davaya konu icra takibinin başlatılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile konkordato kesin mühlet kararı aldığını, mahkeme davalı şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntının aşılabilir olduğunu, öncelikle konkordato geçici ve sonrasında kesin mühlet kararını verdiğini, konkordato kesin mühlet kararının amacının firmanın borçlarını ödeyebilir hale gelmesi ve ticari hayatına devam etmesini sağlamak olduğunu, konkordato mühletinin sonucu ise, "İ.İ.K. md. 294'e göre borçluya karşı...