Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava, menfi tespit, birleşen dava alacak davası olup, asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada Davacı yüklenici vekili taraflar arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/265 KARAR NO: 2023/609 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2017/324 Esas, 2019/1298 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava, menfi tespit, birleşen dava alacak davası olup, asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada Davacı yüklenici vekili taraflar arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş tutarlarının ödenmediğini, müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak gecikme cezaları kesildiğini, müvekkilinin işçilerine maaş ve SGK ödemesi yapıldığına dair iddiaların tamamının belgelendirildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis davalının, müvekkiline karşı borçlu durumunda olduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, birleşen davada ise taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözlemedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin yerine getirmediğini, davacının hakediş tutarlarını ödemediğini belirterek ödenmeyen hak ediş bedellerinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki dava yönünden de taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Asıl ve birleşen davalar ayrı davalar olup, davacı her iki davaya karşı da istinaf başvurusunda bulunduğundan istinaf harçlarının ayrı ayrı yatırılması gerekmektedir. Davacı ise 1 adet istinaf başvuru harcı ile karar harcı yatırmıştır. Mahkemece davacı vekiline muhtıra çıkartılarak yatırdıkları istinaf harçlarının hangi dava için yatırıldığı sorularak, istinaf harcı yatırılmayan dava yönünden eksik harcı tamamlaması için süre verilerek, verilen süre içinde harç eksiğinin tamamlanması halinde dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi, harç eksiğinin tamamlanmaması halinde harcı tamamlanmayan dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmaya dair ek karar verilerek tebliği ile istinaf süresinin beklenmesi, davalı vekilinin ve davacı v...