Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşme ile, davalılara ait ..., ... adresindeki işyerinin dava dışı 3. Şahıs ... A.Ş. Mağazacılık Konseptine uygun şekilde mağaza iç dekorasyon işinin 323.977,63.-USD+KDV bedelle yüklenici sıfatıyla davacı müvekkiline verildiğini, davalıların 03.02.2014 tarihli sözleşmeyi işveren (davalı ...) ve Kefil/Müşterek Borçlu (davalı .../...) sıfatıyla imza ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, Türkiyede imal ve temin edilen 6...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/202 KARAR NO: 2023/392 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2015/1280 Esas, 2019/605 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşme ile, davalılara ait ..., ... adresindeki işyerinin dava dışı 3. Şahıs ... A.Ş. Mağazacılık Konseptine uygun şekilde mağaza iç dekorasyon işinin 323.977,63.-USD+KDV bedelle yüklenici sıfatıyla davacı müvekkiline verildiğini, davalıların 03.02.2014 tarihli sözleşmeyi işveren (davalı ...) ve Kefil/Müşterek Borçlu (davalı .../...) sıfatıyla imza ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, Türkiyede imal ve temin edilen 6 adet fatura kapsamı emtiaların tamamının Hollandada faaliyet gösteren davalıların adresine uluslararası nakliye firması olan Genel ... Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile teslim edildiğini, davalıların 6 fatura kapsamında toplam tutarı 183.629,83 Euro olan ürünleri eksiksiz teslim aldığını, Amsterdam /Hollanda adresinde teslim alınan ürünlerin, adreste hazır bulunan davacı şirket personeli tarafından mağaza içine monte edilerek tefrişatın tamamlandığını, taraflar arasında düzenlenen 03.02.2014 tarihli sözleşmenin İşverenin Yükümlülükleri başlıklı 6 md.nin 1. Bendine göre nakliye, tüm gümrük masraflarının işveren sıfatıyla davalılara ait olduğunu, davalılarca bir kısım ödeme yapılmış ise de alacağın tamamının ödenmediğini, alacağının tahsili mümkün olmayınca İst. ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibini ... ve ...'ye yönelik yaptığını, takip talebi ile ödeme emrinde borcun sebebi olarak 03.02.2014 tarihli sözleşme gösterildiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde açıkça görüleceği gibi bu sözleşmenin davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile Hollanda da yerleşik ... arasında akdedildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazları kabul edilmeyip davanın esasına girildiği takdirde ise davanın mesnetsiz olduğunu, zira, davacının 100.000,-Euro peşin para almasına rağmen sözleşmede belirtilen edimlerini süresinde yerine getirmediğini, işe zamanında başlamadığını, işi gereği gibi bitirmediğini, bu hususun ...