DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 21/06/2013 tarihinde İstanbul, Eyüp, Odayeri Düzenli Depolama Sahası Düzenli Depolama Tesisine Ek Bina Yapım İşi eser sözleşmesi yapıldığını, 24/06/2013 tarihinde geçici olarak işe başladıklarını ve 24/02/2014 tarihinde 4 nolu hakediş dilekçesi verdiklerini, 25/02/2014 tarihinde geçici kabul dilekçesini de vermelerine rağmen şu ana kadar her iki işlemin gerçekleşmediğini, tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin işlemleri yapmamakta ısrarcı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/179 KARAR NO: 2023/210 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/204 Esas, 2019/814 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 21/06/2013 tarihinde İstanbul, Eyüp, Odayeri Düzenli Depolama Sahası Düzenli Depolama Tesisine Ek Bina Yapım İşi eser sözleşmesi yapıldığını, 24/06/2013 tarihinde geçici olarak işe başladıklarını ve 24/02/2014 tarihinde 4 nolu hakediş dilekçesi verdiklerini, 25/02/2014 tarihinde geçici kabul dilekçesini de vermelerine rağmen şu ana kadar her iki işlemin gerçekleşmediğini, tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin işlemleri yapmamakta ısrarcı olduğunu, faturaları dahi kabul etmediğini, davalı şirketin dilekçelerine cevap vermediğini, hakediş raporlarını hazırlamaya yanaşmadığından borcun muaccel hale geldiğini, davalının borca karşı inkar yolunu seçtiğinden sözleşmenin 31. maddesi ve Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 52. maddesine dayanarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki bir kamu şirketi olan müvekkili davalı şirketin işlettiği Odayeri Düzenli Depolama Sahası içinde ihtiyaç duyduğu ek bina yapımı için tabi olduğu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19. Maddesi çerçevesinde açık ihale usulü ile 2013/42203 ihale kayıt nolu yapım ihalesi gerçekleştirildiğini ve ihalede en uygun teklifi veren davacı şirket ile 21/06/2013 tarihinde 390.000,50-TL+KDV bedelli "Odayeri Düzenli Depolama Tesisine Ek Bina Yapım İşine Ait Sözleşme/Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme" si imzalandığını, taraflar arasında 21/06/2013 tarihinde düzenlenen "yer teslim tutanağı" ile 24/06/2013 işe başlama tarihi itibariyle yapım süreci başladığını, sözleşmenin 9. Maddesine göre davacının taahhüdünün tamamını yer tesliminden itibaren 120 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunu, buna göre işin bitim tarihinin 21/10/2013 olduğunu, ancak davacının sözleşme konusu işi süresi içinde tamamlamayacağı ortaya çıkınca 08/10/2013 tarih ve 51.00/09 sayılı yazı ile 60 takvim günü süre uzatımı verildiğini ve buna göre 20/12/2013 tarihi itibariyle işin tamamlanmasının gerektiğini, davacının 20/12/2013 tarihi ...