Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Kırklareli lojman binasının deprem güçlendirme ve genel onarım işi hakkında: davacının üstlendiği ve yapıp teslim ettiği işler hakkında; davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin, ... ile aralarında akdedilen 26.11.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait, Kırklareli Lojman Binasının Deprem Güçlendirme Ve Genel Onarım İşi'ni yapmayı üstlendiğini, davacının üstlendiği işi yapıp teslim ettiğini, buna ilişkin 12.10.2016 tarihli Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının sunulduğunu, davalı idarenin sözleşme bedelini Hakediş Raporu ile davacıya ödediğini, davacının Hakediş Raporunu, itirazi kayıt ile imzalamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/158 KARAR NO: 2023/294 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/156 Esas, 2019/664 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Kırklareli lojman binasının deprem güçlendirme ve genel onarım işi hakkında: davacının üstlendiği ve yapıp teslim ettiği işler hakkında; davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin, ... ile aralarında akdedilen 26.11.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait, Kırklareli Lojman Binasının Deprem Güçlendirme Ve Genel Onarım İşi'ni yapmayı üstlendiğini, davacının üstlendiği işi yapıp teslim ettiğini, buna ilişkin 12.10.2016 tarihli Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağının sunulduğunu, davalı idarenin sözleşme bedelini Hakediş Raporu ile davacıya ödediğini, davacının Hakediş Raporunu, itirazi kayıt ile imzalamış bulunduğunu, davacının sözleşme dışı yaptığı ek işler hakkında, davacının, yukarıda belirtilen sözleşmeler ile üstlendiği işleri yaparken önceden öngörülemeyen ve işin yapımı sırasında ortaya çıkan, işin projesi mahal listesi vc teknik şartnamelerinde olmayan, lojmanın kullanımı açısından zorunlu olan ve idarenin kontrol mühendislerinin talimatı ile söz konusu imalatlarını uygulaması taraflarından yapıldığını ve iş artışı olduğunu, iş artışının sözleşme gereği %10 artışın fazlasına tekabül ettiği için ilgili İl Müdürlüğüne davalı tarafından bedellerin ödenmesi için yazı yazıldığının bilindiğini, ancak ilgili İl Müdürlüğü'nün süresinin geçmiş olduğundan dolayı ödemeyi yapamayacağını ifade ettiğini, yapılan bu ek işler bedelinin Toplam; 64.870,08.-TL+KDV olduğunu, davanın da bu ek işlere ilişkin olan davacı alacağından ibaret bulunduğunu, davacı tarafından davalı idareye yapılan ek işler toplam bedelinin; davacının sözleşme dışında yapmış olduğu ek işler ve bedelinin, davalı idareye verilen 23.03.2015 tarih ve 4625432 sayılı bir dilekçe ekindeki Sözleşme Dışı Yapılan İşler Listesi, Yaklaşık Maliyet Listesi ve Metraj Cetveli (Yaklaşık Maliyet listesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre Ek İşler Toplam Bedelinin: 64.870,08.-TL. olduğunu, sözkonusu dilekçeyi ve eklerini iş bu dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye ibraz edildiğini,) davacının 23.03.2015 tarih ve 4625432 sayılı dilekçe ile yapmış olduğu ek işleri davalı idareye bildirdiğini ve alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, ancak bugüne kadar herhangi bir olumlu cevap alamadıklarını, davacının 64,870.08.-TL. miktarındaki alacağını şu ana kadar tahsil edemediğini, Edirne lojman binasının deprem güçlendirme ve genel onarım işi hakkında: davacının üstlendiği ve yapıp teslim ettiği işler hakkında, davacı ....