DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre, müvekkilinin ... Konut Projesinin kaba işlerini üstlendiğini, inşaata başlanılması maksadıyla C3 ve D3 bloklarında yer teslimlerinin 16.09.2013 tarihinde yapıldığı şeklinde tutanaklar düzenlenmesine rağmen daha geç tarihlerde işe başlanıldığını, bunun nedeninin hafriyat sırasında göçüklerin olması ve sair kusurlar olduğunu, yine davalının beton tedarikinde gecikme ve diğer edinimlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/173 KARAR NO: 2023/145 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2014/1452 Esas, 2019/699 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre, müvekkilinin ... Konut Projesinin kaba işlerini üstlendiğini, inşaata başlanılması maksadıyla C3 ve D3 bloklarında yer teslimlerinin 16.09.2013 tarihinde yapıldığı şeklinde tutanaklar düzenlenmesine rağmen daha geç tarihlerde işe başlanıldığını, bunun nedeninin hafriyat sırasında göçüklerin olması ve sair kusurlar olduğunu, yine davalının beton tedarikinde gecikme ve diğer edinimlerini yerine getirmede gecikmeleri sebebiyle blokların kaba inşaatının geç bitirilebildiğini, bu gecikmenin B Bloklarda 240 güne kadar çıktığını, davalının beton döküm programına uymaması nedeniyle müvekkilinin edimini dört ay geç bitirmek zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı endişeleri birçok kez mail ile iletmesini rağmen gereken özen gösterilmeyince 24 Ocak 2014 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede beton dökümü ile ilgili sıkıntılardan ayrıntılı olarak bahsedilerek gecikmeden kaynaklı genel gider yansıtmalarının kabul edilemeyeceğinin ifade edildiğini, ihtarnameye rağmen çözüm bulunamayınca 23 Eylül 2014 tarihinde ikinci ihtarnamenin keşide edildiğini ve şimdilik, zararlarının 220,000,-TL'sının taraflarına ödenmesinin istendiğini, davalı tarafın hak edişlerinden gider kesintisi yaptığını, yaptığı kesintilerin kanuni hiçbir dayanağı olmadığını, 41.453,46 TL tutarındaki genel gider ve iş güvenliği kesintisinden mevzuata uygun olanların mahsup ederek kalan tutarın iade edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmanın sözleşmesel edimlerinde temerrüde düşmesi, kusur ve ihmali sebebiyle uğradıkları zarar kalemleri için şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davanın kısmi dava olduğunu iddia ettiğini, ancak zarar ziyan kalemlerini dava dilekçesinde belirttiğini, ayrıca keşide ettiği ihtarında zarar ve ziyanının 220.000,00-TL olduğunu beyan ettiğini, davacının 20,000,-TL tutarlı dava açmasının dava harcından kaçınmaya yönelik olduğunu ve dava harcının tamamlanması gerektiğini, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı ile Kaba İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olup ...