Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili, taraflar arasında "Reklam ve Tasarım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu anlaşma gereğince müvekkilinin "..." markasının reklam ve tasarım hizmetlerinde kullanacağı tasarım ve uygulamaları sağlamayı taahhüt ettiğini ve sözleşme kapsamımda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek görsel çalışmayı davalıya gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında davalıya 06/01/2014 tarihli 9.440,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2286 KARAR NO: 2023/37 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/163 Esas, 2018/291 Karar ----BİRLEŞEN DAVADA---- (İSTANBUL 13.ATM 2017/523 ESAS SAYILI DOSYASI) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili, taraflar arasında "Reklam ve Tasarım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu anlaşma gereğince müvekkilinin "..." markasının reklam ve tasarım hizmetlerinde kullanacağı tasarım ve uygulamaları sağlamayı taahhüt ettiğini ve sözleşme kapsamımda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek görsel çalışmayı davalıya gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında davalıya 06/01/2014 tarihli 9.440,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrar ederek, müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/163 E. Sayılı dosyasına sunulan görsellerin davalı şirketin ... resmi (instagram) sosyal medya hesabında yayınlandığını, bu sebeple müvekkili şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak reklam çalışması yapılmış ve sosyal medya görselleri hazırlanarak davalıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket vermiş olduğu hizmet karşılığında davalıya 06/01/2014 tarihli 9.440,00 TL bedelli, 13/12/2013 tarihli 9.440,00 TL bedelli ve 12/02/2014 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalı şirketin bu fatura bedellerini ödemediğini, bu faturalardan 06/01/2014 tarihli 9.440,00 TL bedelli olana ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/163 E. Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olduğunu belirterek, 13/12/2013 tarihli 9.440,00 TL bedelli ve 12/02/2014 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturalara ilişkin bakiye 17.194,29 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-birleşen davalı tarafından, asıl davaya cevap verilmemiş, bilirkişi raporu tebliği sonrasında davaya katılan dava...