Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mah. ... Mah. ... Sk. No:.. İç Kapı No:.. Silivri/ İstanbul adresinde otel işlettiğini, İşletmenin 17/01/2023 tarihinde şirketin yeni sahibi ...'ün devir aldığını ve tadilat işlemleri yapılmaya başlandığını, 17/02/2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından ilgili adreste inceleme yapıldığını, davalı şirket görevlilerinin bir süre inceleme yaptığını, ısıtma sisteminin yan taraftan bulunan binadan harici hat çekmek sureti ile usulsüz kullanım yaptığını iddia edildiğini, davacı şirketin sahibi ve imza yetkilisi ... oteli tadilat ettiklerini, yan binanında otel bağlı olduğunu ve resmi sayaçtan elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2106 KARAR NO: 2023/2193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2023/383 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mah. ... Mah. ... Sk. No:.. İç Kapı No:.. Silivri/ İstanbul adresinde otel işlettiğini, İşletmenin 17/01/2023 tarihinde şirketin yeni sahibi ...'ün devir aldığını ve tadilat işlemleri yapılmaya başlandığını, 17/02/2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından ilgili adreste inceleme yapıldığını, davalı şirket görevlilerinin bir süre inceleme yaptığını, ısıtma sisteminin yan taraftan bulunan binadan harici hat çekmek sureti ile usulsüz kullanım yaptığını iddia edildiğini, davacı şirketin sahibi ve imza yetkilisi ... oteli tadilat ettiklerini, yan binanında otel bağlı olduğunu ve resmi sayaçtan elektrik kullandıklarını beyan ettiğini, davalı şirket görevlilerinin davacı şirketin taleplerini görmezden geldiğini ve... sayılı tutanağın hazırlandığını, 03/03/2023 tarihinde iş yerine gelen davalı şirket görevlilerinin 21/02/2023 tarihli ... numaralı 1.136.980,26 TL'lik faturanın 03/03/2023 tarihinden ödenmemesi sebebi ile elektrik enerjisini kestiklerini, bu faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı şirketin tekel konumunda olduğunu, davalı şirkete ödeme yapmadığı için davacının elektrik enerjisini kesildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, bu aşamada davalı şirkete 1.136.980,26TL ödeme imkanı bulunmadığını, davalı şirkete ödeme yapılmadığı için enerji kullanımına izin vermediğini, bu nedenle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, 03/03/2023 tarihinden beri davacı şirketin elektrik enerjisinin olmadığını ve şirketin kapalı olduğunu, bu nedenle ticari faaliyete devam edilemediğini, bu nedenlerle mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 24/04/2023 tarihli ara karar ile; "1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davaya konu fatura bedeli olan 1.136.980,26-TL'nin %15'i tutarında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde ve yasal süre içerisinde talep edildiğinde dava konusu 21/02/2023 tarihli 1.136.980,26-TL'lik faturaya dayalı olarak yapılan elektrik kesme işleminin dava sonucuna ve kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, 2-Davacı vekiline teminatın yatırılması ve ihtiyati tedbirin uygulanmasını talep etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden...