Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2105 · K. 2023/2209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2105 K. 2023/2209

E. 2023/2105K. 2023/220913 Temmuz 2023
ihtiyati hacizhacizlimited şirketmenfi tespittespit davasıalacağın tahsiliticari faaliyethizmet sözleşmesiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; borçlunun ... Mah. ... Sok. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullanımı yaptığını, borçlunun belirtilen adreste ticari faaliyette bulunduğunu, borçlunun kaçak elektrik kullanımı yaptığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 28/03/2023 Tarihli ve ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti tutanağı ile tespit edilerek kayıt altına alındığını, hem kamu zararı, hem bireysel zararlar, hem müvekkili şirketin zararı da göz önüne alındığında İİK.m.257'de düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu da gözetilerek; 10/04/2023 tarih 140.967,28-TL bedelli fatura ve 10/04/2023...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2105 KARAR NO: 2023/2209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2023/135 E - 2023/136 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; borçlunun ... Mah. ... Sok. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullanımı yaptığını, borçlunun belirtilen adreste ticari faaliyette bulunduğunu, borçlunun kaçak elektrik kullanımı yaptığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 28/03/2023 Tarihli ve ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti tutanağı ile tespit edilerek kayıt altına alındığını, hem kamu zararı, hem bireysel zararlar, hem müvekkili şirketin zararı da göz önüne alındığında İİK.m.257'de düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu da gözetilerek; 10/04/2023 tarih 140.967,28-TL bedelli fatura ve 10/04/2023 tarih 757.537,90-TL fatura bedelleri toplamı olan 898.505,18-TL üzerinden karşı tarafın/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK.m.257 gereği öncelikle teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak, kaçak elektrik tutanağı, fatura baz alınarak borçlu yönünden yaklaşık ispat kapsamında İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %20 teminat mukabilinde kabulüne, karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle 1-İHTİYATİ HACİZ isteyen tarafın talebinin İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlu yönünden %20 teminat karşılığı olan 179.702,00-TL'nin yatırılması halinde KABULÜ ile İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 898.505,18-TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. Karara karşı itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda; İİK'nın 265. Maddesi gereğince yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı süresi içerisinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği" gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı davaya ilişkin bir hizmet s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2138 · K. 2023/2205

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2145 · K. 2023/2195

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2209 · K. 2023/2289

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2141 · K. 2023/2260

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2260 · K. 2023/2292

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2239 · K. 2023/2284

18 Temmuz 2023