İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2020 tarih 2018/401 Esas 2020/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların borçlu ve kefil olarak tarf olduğu davacı aracılığı ile dava dışı banka nezdine kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka ile davacı arasındaki anlaşama gereği borcun davacı tarfından ödendiğini, davacının bankaya halef olduğunu, ödediği borç miktarı nispetinde davalıların borçtan sorumlu olduğunu, borçun tahsili istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1936 KARAR NO : 2023/1015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2018/401 Esas 2020/366 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2020 tarih 2018/401 Esas 2020/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların borçlu ve kefil olarak tarf olduğu davacı aracılığı ile dava dışı banka nezdine kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka ile davacı arasındaki anlaşama gereği borcun davacı tarfından ödendiğini, davacının bankaya halef olduğunu, ödediği borç miktarı nispetinde davalıların borçtan sorumlu olduğunu, borçun tahsili istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kullanılan kredilere teminat olarak dava konusu gayrimenkul üzerinde başkaca birden fazla ipotek olduğunu, davaya konu kredinin ödenmesine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafından yapılan takiplere ilişkin açılan davaların halen derdest olduğunu, davacı yanın kredilerin hukuki süreçleri sonlanmadan davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmuş olmasının aynı borcun müteselsil tahsiline yol açmasına neden olacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın ortağı olduğu davacı kooperatifin kefaletiyle ... Bankası ... Şubesi'nden 02/07/2009 tarihinde 25.000-TL işletme kredisi kullandığı, kredinin kullanımı sırasında diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu ve taşınmazını krediye teminat olarak ipotek verdiği, davalı ... tarafından taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, 13/06/2018 itibariyle borç miktarının kredi taksitleri ve icra ödemeleri bakiyelerinden oluşan miktarın 19.305,88-TL ve 39.767,90-TL faiz olmak üzere toplam 59.073,78-TL olduğu, 13/06/2018 - 14/08/2018 tarihleri arasındaki 997,47-TL faiz de ilave edildiğinde 14/08/2018 tarihi itibariyle alacak miktarının 60.071,25-TL olduğu, belirtilerek; asıl alacak miktarı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafında...