DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih, 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete ait 20.990 kg kemiksiz dondurulmuş kırmızı etin ...'dan ...'ye gönderilmek üzere davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araca yüklendiği eti Polonya'dan ithal edip ...'da müvekkili şirkete satan şirketin dava dışı ... İth İhr. Uls. Nak. Güm. Müs. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirkete ait olduğunu, taşımacılık işini davalı şirketin yaptığını, davalı şirketin müvekkiline ait malları taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde ...'dan ... sınır...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1443 KARAR NO : 2023/368 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih, 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete ait 20.990 kg kemiksiz dondurulmuş kırmızı etin ...'dan ...'ye gönderilmek üzere davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araca yüklendiği eti Polonya'dan ithal edip ...'da müvekkili şirkete satan şirketin dava dışı ... İth İhr. Uls. Nak. Güm. Müs. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirkete ait olduğunu, taşımacılık işini davalı şirketin yaptığını, davalı şirketin müvekkiline ait malları taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde ...'dan ... sınır kapısına taşıdığını, ancak taşımacılık işlemlerini yapan şirketin aracından ve soğutma sisteminden kaynaklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait 20.990.kg kırmızı etlerin bozulduğunu ve Türkiye'ye alınmayarak tekrar ...'a iade edildiğini ve sonrasında da ... resmi makamlarınca etin imha edildiğini, müvekkili şirkete ait etin değerinin 14/07/2017 tarihi itibariyle 54.574,00.USD olduğunu, müvekkilinin büyük bir ekonomik kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.TL'nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, taşıyıcı aracın yola ve yüke uygun olarak seferini yaptığını, davacının öne sürdüğü hasar miktarının çok fahiş olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın asıl nedeninin malın yüklendiği tarihte bozuk olmasından dolayı olduğunu, ambalaj hatasından dolayı nakliyeci firmanın sorumlu olmadığını, açılan davanın yasa ve usule aykırı olup reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile 2019/... talimat sayılı dosyası ile mahkemeye sunulan bilirkişi heyet raporuyla, taşıma konusu 23 palet 21.394.kg brüt kesme dondurulmuş sığır etinin taşıma öncesinde bozulmuş olduğunu, CMR m...